Решение по делу № 2А-8071/2025 от 19.08.2025 - о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о снятии с регистрации по месту жительства, обязании устранить нарушение прав.

копия

дело №а-8071/2025

УИД: 86RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО14,

представителя административного ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о снятии с регистрации по месту жительства, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решение УМВД России по ХМАО-Югре о снятии с регистрации по месту жительства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство 82 № оформленного ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.п.4 п.1 ст.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как он не исполнил обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2024 год, а также находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев в течении календарного года. В связи с аннулированием вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении него прекращено право на постоянное проживание на территории Российской Федерации.

С указанными решениями он не согласен, так как он своевременно уведомлял ОВМ УМВД России и более шести месяцев не находился за пределами РФ. Данные решения были приняты без учета его личности, его семейного положения, длительности проживания в Российской Федерации. Кроме того, они нарушают его права и законные интересы, т.к. лишают его права на постоянное проживание, трудовую деятельность, препятствуют легализации на территории РФ.

На территории РФ он проживает с 2003 г. по 2021 г. на основании патента, с 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ на основании вида на жительство. До вынесения решения об аннулировании вида на жительства был официально трудоустроен у ИП ФИО12 по специальности «аппаратчик ковровых изделий». До получения вида на жительство работал по патенту, оплачивал налоги. На территории Российской Федерации проживает с семьёй: супруга ФИО3, является гражданкой Республики Таджикистан, работает на основании патента; сын ФИО4, учащийся МБОУ СОШ № имени ФИО13ёва <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовал, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал, его участие обязательным не признавалось.

Представитель административного истца ФИО14 доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО15 в судебном заседании с иском была не согласна по доводам возражения на исковое заявление.

Административный ответчик - начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре М.А.Н. в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал, его участие обязательным не признавалось.

Судом административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВМ УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство, где адрес места жительства (пребывания) указал: ХМАО-Югра, <адрес>.

На основании заключения УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был видан вид на жительство в РФ без срока действия.

При получении разрешительного документа ФИО1 под роспись ознакомлен с правами и обязанностями постоянно проживающего в Российской Федерации лица, в том числе о необходимости подачи ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а также с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании вида на жительство ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ТСН «Прибрежный», участок 213.

При подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что трудовую деятельность осуществляет в ООО «Прищепка» в должности грузчика, место жительства: <адрес>, СОК «Прибрежный», <адрес>, уч. 213.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП-2 УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО16 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, показал, что проживает в съемной квартире вместе с семьей по адресу: <адрес>. Его родственник ФИО16 сообщил, что зарегистрировал его по месту пребывания по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СОК «Прибрежный», Тампонажная, уч. 213. По указанному адресу ему проживать не предлагали, проживать по данному адресу он не собирался, на момент регистрации по данному адресу проживал по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению зам. начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, установлено, что последний сообщил заведомо ложные сведения о себе для постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, СОК «Прибрежный», <адрес>, уч. 213, заведомо зная, что пребывать по указанному адресу не будет. Фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту жительства в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, считать установленным факт фиктивной постановки на миграционный учет гражданина Республики Таджикистан ФИО1 Снять гражданина Республики Таджикистан ФИО1 с миграционного учета по месту жительства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ФИО22 Ш.Т. на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ОВМ УМВД России по <адрес> поручено обеспечить снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства.

Кроме того, как следует из заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи указаны: жена ФИО5, отец ФИО20, мать ФИО17, сестра ФИО18, брат ФИО19, сестра ФИО21, сестра ФИО19, являющиеся гражданами Республики Таджикистан.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Анализ изложенных правовых положений позволяет прийти к выводу о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что также согласуется со статьей 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Оспариваемое решение Управления министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре принято в установленном законом порядке уполномоченным органом и должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, ТСН «Прибрежный», уч. 213. Принимающая сторона – ФИО16, в отношении которого принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 322.2 УК РФ.

В отношении ФИО1 установлен факт фиктивной постановки на учет по адресу: <адрес>, СОК «Прибрежный», <адрес>, кроме того, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 с. 19.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации административным ответчиком верно принято во внимание, что административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Ошибочное указание в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство по тому основанию, что им не исполнена обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ за 2024 год, а также в связи с нахождением за пределами РФ более шести месяцев в течение календарного года,

не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку в уведомлении верно указаны нормы закона, на основании которого принято решение, кроме того, административный истец не был лишен возможности ознакомиться с принятым в отношении него решением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации.

Таким образом, решение о снятии административного истца с учета по месту жительства является производным от ранее принятого решения об аннулировании вида на жительство, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№-П, 10-П, 14-П и др.).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм права, обязательных к применению, орган миграционного контроля, в том числе, должен обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость принимаемого решения.

Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1 соответствуют требованиям законодательства и являются адекватной мерой государственного реагирования, не нарушают права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд полагает несостоятельными доводы искового заявления и представителя истца о том, что оспариваемые решения нарушают права и свободы административного истца, право на уважение личной и семейной жизни, поскольку актуальных сведений о членах семьи, находящихся в Российской Федерации, их роде занятий, невозможности проживать на территории государства гражданской принадлежности административным истцом не представлено. Согласно административному исковому заявлению – ФИО1 на территории РФ проживает с супругой ФИО3, сыном ФИО4, тогда как, согласно заявлению о выдаче вида на жительство, супругой указана ФИО5, сведения о несовершеннолетних детях административного истца отсутствуют. Указанные в заявлении о выдаче вида на жительство члены семьи административного истца – мать, сестры и брат являются гражданами и проживают на территории Республики Таджикистан.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о снятии с регистрации по месту жительства, обязании устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «02» сентября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-8071/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи________________ Д.А. Бабенко