Дело № 2-3576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 июня 2022 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

с участием: представителя ответчика по доверенности от 30.05.2022 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 391 830 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 268 руб (л.д.7).

В обоснование иска сослалась на то, что ущерб причинен пожаром по причине возгорания собственности ответчика, отказ в возмещении не допустим.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67).

Ответчик в суд явился, возразил против удовлетворения иска по доводам возражения (л.д.71).

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21 июля 2021 года произошел пожар в хозяйственном блоке на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью серии ЛО-004 № 68194 от 13 сентября 1999 г.

В результате пожара причинен вред имуществу истца, расположенному на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>

Свидетельством ЕГРН подтверждается право истца на имущество.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02.08.2021 старшим дознавателем ОНДиПР Лужского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области капитаном внутренней службы В Д.А. и справки № ИГ-180-2-22-59 от 09.12.2021 г., выданной этим же органом, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в строениях, расположенных на территории ответчика. Вследствие пожара на земельном участке выгорело строение бревенчатой времянки истца, также причинен ущерб имуществу, находящемуся внутри.

Как следует из постановления, на земельном участке и в доме ответчика длительное время не проводились ремонтные работы, электрические сети были протянуты много лет назад от дома к другим постройка, имелась захламленность сетей мусором.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина собственника земельного участка и строений (ответчика), расположенных по адресу<адрес>, в произошедшем пожаре, причинении вреда и возникновении материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает своевременный ремонт и обслуживание электрических сетей и оборудования, поддержания их в надлежащем рабочем состоянии.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию электрических сетей и оборудования, поддержания их в надлежащем рабочем состоянии. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Из заключения от 15.09.2021 г. № 02-15/09/2021 следует, что имуществу истца причинен следующий ущерб: повреждение бревенчатого жилого дома; повреждение пристройки жилого дома; уничтожение имущества.

Истец пояснил в иске, что вследствие пожара полностью уничтожен и является непригодным к использованию жилой дом с пристройкой (хозяйственный блок) истца и находившиеся внутри личные вещи, бытовая техника, мебель, садовый инвентарь, садовая техника, электрические и иные необходимые приборы и инструменты.

Общий размер ущерба, причиненного в результате пожара, установленный экспертом-оценщиком, составил 391 830 рублей (л.д.16-38).

Оценивая заключение специалиста в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что данное заключение проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение достаточно мотивированно, аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчиком указанное заключение не оспорено доказательствами допустимого характера.

Ответчик не оспаривал своей вины в причинении ущерба.

Не был согласен с его размером, указывая в отзыве, что уже возместил причиненный ущерб, путем приобретения имущества истца со снижением стоимости на 100 000 рублей.

Вместе с тем, каких- либо существенных условий о снижении цены договор купли- продажи от 14.09.2021 не содержит (л.д.72-73), кроме того, по указанному договору истец ФИО2 не фигурирует, а указано покупателем иное лицо – ФИО4

Из дела следует, что ответчику заблаговременно направлялась телеграмма о проведении оценки стоимости ущерба 15.09.2021 г.,ответчик не явился.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Также в соответствии со ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

29 сентября 2021 г. ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке и оплатить стоимость нанесенного ущерба, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Согласно представленной оценке от 15.09.2021 г. № 02-15/09/2021, расходы по проведению оценки составили 15000 руб., что подтверждается чеком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ в ст. ст. 38, 34 предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; устанавливает право на возмещение вреда, причиненного пожаром (ст.32).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 №14, возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268 руб, что подтверждается квитанцией и подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, а также ст. ст. 19. 88, 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 391 830 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 268 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022.