Дело № 2-1041/2023
УИД № 50MS0073-01-2022-002422-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 г. г. Клин Московской области
Клинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.
при секретаре Пироговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании гарантийного залога, убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендных платежей, задолженности по электроснабжению, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора аренды квартиры, расположенной по /адрес/ расторгнутым с 21 ноября 2021 г., взыскании гарантийного залога в размере /сумма/, стоимости оплаты диагностики стиральной машины в размере /сумма/, денежные средства за неиспользованные дни проживания в размере /сумма/, судебные расходы по оплате госпошлины /сумма/ и оплаты юридических услуг /сумма/.
В обоснование исковых требований указала, что 20.09.2021 между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по /адрес/, сроком с 23.09.2021 по 23.08.2022. По условиям договора ежемесячная оплата составляла /сумма/., с внесением гарантийного залога в размере /сумма/., который должен быть возвращен по окончании срока действия договора аренды. Согласно условиям договора квартира сдавалась с телевизором и стиральной машинкой. В ноябре 2021 г. стиральная машинка сломалась. Ремонтировать ее ФИО2 отказался. На этой почве возник конфликт, в результате которого истец со своей семьей съехал с квартиры. ФИО2 поменял замки во входной двери квартиры. Однако возвращать гарантийный залог отказался. Также отказался от письменного оформления фактически расторгнутого Договора найма жилого помещения. В связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды жилого помещения, в обоснование требований указав, что 20.09.2021 между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения сроком с 23.09.2021 по 23.08.2022. 21.11.2021 ФИО1 съехала с квартиры, не оплатив счет за энергоснабжение, чем нанесла материальный ущерб. Кроме того, ответчица в нарушение закона не предупредила за три месяца о расторжении договора аренды. Также он был вынужден отремонтировать стиральную машину. В связи с чем просит взыскать арендные платежи в размере /сумма/., денежные средства в размере /сумма/. в счет оплаты счета за электроснабжение, денежные средства в размере /сумма/. за ремонт стиральной машинки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., расходы по оплате экспертизы в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/., расходы на распечатку фотографий и доказательств в размере /сумма/., расходы на приобретение флэш-накопителя в размере /сумма/., расходы на ксерокопию документов в размере /сумма/.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска. Уточнили требования в части взыскания гарантийного залога, указав, что гарантийный залог составил /сумма/, также заявили о взыскании 4000 рублей в счет ремонта холодильника. Также в судебном заседании заявили требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере /сумма/.
В судебном заседании ФИО2 и поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Судом установлено, что 20 сентября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по /адрес/
Согласно п. 3.1 договора установлен размер арендной платы в размере /сумма/.
Согласно п. 3.4 договора арендатор обязуется внести гарантийный залог в размере /сумма/, который будет возвращен по окончании срока действия договора при соблюдении пункта 2.2.3 договора при отсутствии неоплаченных счетов и целостности имущества Арендодателя.
Из п. 3.5 договора следует, что арендатор оплачивает показания электросчётчика
Из пункта 4.1 договора следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке
Из пункта 6.7 договора следует, что квартира сдается с Теливизором Самсунг, Стиральной машиной Бош.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что 20.09.2021 ФИО1 произведена оплата в пользу ФИО4 в размере /сумма/, из которых /сумма/ в счет оплаты аренды в соответствии с п. 3.1 договора аренды и /сумма/ в счет оплаты депозита в соответствии с п. 3.4 договора аренды (л.д. 70).
23.10.2021 ФИО1 произведена оплата по договору аренды в размере /сумма/., из которых /сумма/ в счет арендной платы, /сумма/. в счет оплаты электроэнергии, /сумма/ в счет оплаты депозита в соответствии с п. 3.4 договора аренды (л.д. 70).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что в счет оплаты гарантийного залога ею внесено /сумма/ ФИО2 также подтверждал, что гарантийный залог оплачен в размере /сумма/
24.11.2021 в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении договора аренды с 21.11.2021 и возврате гарантийного залога, оплаты диагностики стиральной машины в общей /сумма/), с указанием, что ФИО2 отказался произвести ремонт стиральной машины.
Договор аренды расторгнут не был.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условиями договора аренды предусмотрен гарантийный залог, который оплачен ФИО1 в размере /сумма/.
Возражая против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании гарантийного залога, ФИО2 указал, что гарантийный залог не подлежит возврату, поскольку жилое помещение передано в испорченном состоянии, гарантийный залог израсходован на приведение жилого помещения в первоначальное состояние.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО2 допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она являлась работником агентства недвижимости, ФИО1 являлась клиентом агентства, а ФИО2 собственником квартиры, которую сдали в аренду ФИО1 При въезде, квартира была чистая. При выезде, ФИО2 пригласил её в квартиру, где были сломаны жалюзи, рассыпан песок, поцарапаны стены, стиральная машинка разобрана по частям. Между сторонами имелся конфликт, который пытались решить мирным путем, но затем ФИО1 начала требовать от агентства возврата комиссии (л.д. 167).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является супругой ФИО2, квартира была сдана в идеальном состоянии, а через месяц супруг сообщил, что ФИО1 съезжает. Посетив квартиру 21.11.2022 после съезда ФИО1 она обнаружила на полу бычки, в ванной оторвана шторка, разобрана стиральная машина, на кухонной двери царапины. Два дня наводили порядок в квартире. Внесенный гарантий залог израсходовали на наведение порядка в квартире, переклеивали обои, пришлось выкинуть занавески, отремонтировали стиральную машину (л.д. 167 оборот).
Также ФИО2 представлены чеки на приобретение портьер для окон и их пошив от 13.12.2021 на /сумма/. (л.д. 64, 65),на приобретение напольной сушилки для белья от 21.12.2021 на /сумма/. (л.д. 60), на /сумма/. от 25.11.2021 без указания предмета покупки (л.д. 61), на /сумма/ в Леруа Мерлен от ноября 2021 г. без указания предмета покупки на /сумма/
В постановлении старшего участкового полиции отдела МВД России по г.о. Клин от 30.11.2021 изложены пояснения ФИО1 и ФИО2 (л.д. 32-34).
Так, ФИО1 пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт. 20.11.2021 ФИО1 поспросила ФИО2 приехать и оценить состояние квартиры на предмет целостности. Когда ФИО1 встретилась с собственником квартиры, ФИО2 отказался вернуть гарантийный залог, вследствие чего ФИО1 сообщила, что намерена обратиться в судебные инстанции. Затем ФИО2 стал выгонять ФИО1 из квартиры со словами: «Встретимся в суде». В этот же день ФИО1, приехав в арендуемую квартиру не смогла попасть туда, так как собственник сменил замки. Связавшись супругой ФИО2, ФИО1 попросила открыть квартиру, но ей в этом отказали. После чего ФИО1 решила обратиться в полицию, т.к. срок договора аренды не истек и ФИО1 из квартиры забрала не все вещи.
ФИО2 пояснил, что 10.11.2023 ФИО1 прислала ФИО2 СМС-сообщение, что в связи с недопониманием друг к другу и невозможностью проживания в квартире без стиральной машины, ФИО1 собиралась 23.11.2021 освободить квартиру. 20.11.2021 ФИО1 позвонила и сообщила, что квартира свободна и возможно приезжать за ключами. ФИО2, приехав и войдя в квартиру, увидел, что машинка сломана, повреждены оконные жалюзи на кухне, сломаны два табурета, в холодильнике грязь, все залито остатками пищи, дверь на кухне испорчена, а в гостиной запачканы. В спальне обои подранные, шкафы грязные и внутри мусор, а в коридоре окурки. В ванной комнате сиденье унитаза сломано, шторка порвана. Устранить все эти недостатки ФИО1 отказалась. И потребовала вернуть залог. Затем грозя судом, ушла из квартиры, не отдав от нее ключи. Ключи от квартиры были в единственном экземпляре, и арендатор об этом знала. ФИО4 прождав один час в квартире, пошел приобрел новый замок и поменял его во входной двери собственной квартиры. Также ФИО2 пояснил, что из квартиры он ФИО1 не выгонял.
Разрешая исковые требования в части возврата гарантийного залога, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом расторгнуть договор аренды, предупредив об этом ФИО2
Оценивая возражения ФИО2, суд полагает, что они подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 произведена порча имущества, в материалы не представлены.
Представленные чеки, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих, что затраты произведены на необходимый ремонт в спорной квартире и понесены в связи с действиями ФИО1
Из постановления участкового полиции следует, что между сторонами возник конфликт еще 10.11.2021, что следует из пояснения самого ФИО2 В день освобождения квартиры ФИО3 обратилась в полицию, в связи с чем, суд полагает, что совокупность представленных доказательств, опровергает доводы ФИО2 о наличии оснований для отказа во взыскании гарантийного залога в связи с несоблюдением пункта 2.2.3 договора.
Более того, как следует из распечатки с сайта авито, представленной ФИО1, с учетом фотографий квартиры, представленных ФИО2 (л.д. 131), спорная квартира выставлена в качестве предмета аренды с 26.11.2021 (л.д. 159-160).
Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 в нарушение ст. 687 ГК РФ не предупредила его заблаговременно о том, что расторгает договор аренды, а именно за три месяца, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа во взыскании гарантийного залога, поскольку условие удержания гарантийного залога ввиду нарушения срока уведомления нанимателем наймодателя о расторжении договора найма, самим договором не предусмотрено, а условия несоблюдения ч. 1 ст. 687 ГК РФ срока расторжения договора найма не является основанием для невозврата суммы гарантийного залога.
При этом ФИО7 заявлено о взыскании депозита в размере /сумма/, тогда как в ходе рассмотрения дела истица пояснила, что депозит внесен в размере /сумма/, в связи с чем гарантийный залог подлежит взысканию с ФИО2 в размере /сумма/.
Из договора аренды квартиры следует, что в квартире имеется стиральная машина Бош.
Из договора с Центром по ремонту бытовой техники ООО «Промо-М», представленного ФИО1, следует, что по /адрес/ произведена диагностика стиральной машины БОШ, неисправен сливной насос вследствие износа от времени (л.д. 9).
Из акта ООО «Стиф» от 23.11.2021, представленного ФИО2, следует, что в отношении стиральной машины произведена замена элементов СМА по причине механических повреждений (л.д. 67).
Между сторонами возник спор относительно причин поломки стиральной машины и компенсации стоимости ремонта, диагностики.
Для разрешения исковых требования и встречных исковых требований, судом назначена экспертиза, производство которой поручено Юридический центр «Вердикт».
Из выводов экспертизы следует, что причиной поломки стиральной машины /номер/, расположенной в квартире по /адрес/, с учетом снятой детали- сливного насоса, является механические повреждения защелки фиксатора помпы.
Для определения причины поломки стиральной машины /марка/, расположенной в квартире по /адрес/ был произведен осмотр стиральной машины.
Экспертный осмотр начался с изучения состояния работоспособности стиральной, т.е. с учетом с замененной к моменту экспертного осмотра детали.
В процессе экспертного осмотра эксперт использовал ту же снятую деталь - сливной насос. Произвел запуск стиральной машины с демонтированной деталью в тестовом режиме.
Стиральная машина была работоспособной как с новой деталью, так и со снятой в связи с ее заменой.
Для понимания обстоятельств эксперт анализирует более подробно устройство стиральной машины.
На стиральную машину /марка/ экспертом была установлена ранее демонтированная деталь, старая помпа. Для определения причины поломки и целесообразности замены сливного насоса был произведен пробный запуск программы стирки стиральной машины /марка/ со старой помпой в присутствии ФИО1 и ФИО2 Стирка стиральной машины /марка/ со старой помпой прошла без сбоев.
Исходя из проведенного исследования по определению причины поломки стиральной машины /марка/ можно сделать вывод, что причиной поломки старой помпы, являлся засор. Так как после установки старой помпы на стиральную машину /марка/ и запуске программы стирки стиральной машины /марка/ стирка прошла без сбоя.
По результатам аналитической работы с данными, полученными в результате экспертного осмотра, материалами дела, эксперт приходит к выводу о том, что повреждение защелки фиксатора на старой помпе является вторичной причиной поломки стиральной машины.
Согласно проведенной диагностики /марка/ от ООО «Промо-М» установлена неисправность сливного насоса в следствии износа от времени. Так как эксперт установил, что старая деталь сливного насоса, помпа является рабочей с небольшим износом, то одной из причин поломки стиральной машинки /марка/ может являться засор в системе слива воды. Отсутствие защелки фиксатора (механические повреждения) на старой помпе /марка/ эксперт связывает механическим воздействием при демонтаже помпы.
Дальнейшее использование старой помпы невозможно, так как отсутствие фиксатора на старой помпе может привести к смещению с места крепления и произойдет протечка воды, вследствие чего она не может использоваться на данной машинке.
Обобщая выше сказанное, эксперт пришел к выводу о том, что самой вероятной причиной поломки стиральной машины /марка/, явилась поломка помпы в результате механического повреждения защелки фиксатора, в результате проведения работ по демонтажу помпы.
Исходя из документа, составленного ООО «СТИФ» от 23.11.2021г., на стиральной машине /марка/, были произведены работы по замене элементов в связи с их механическими повреждениями.
При проведении экспертного осмотра, не было установлено элементов с повышенным износом.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела данных, эксперт сделал вывод о том, что повреждения помпы вызваны не физическим износом, а связанны с механическим воздействием на данный элемент.
Экспертиза проведена экспертами ООО «Юридический центр «Вердикт» обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области товароведения, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Оснований не доверять выводам эксперта и заключению экспертизы у суда не имеется.
Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истицы по первоначальному иску ФИО1 о том, что причиной поломки стиральной машины является износ сливного насоса не нашли подтверждения, при этом доводы истца по встречному иску ФИО2 о причинах поломки стиральной машины в связи с механическим воздействием, нашли подтверждение.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из акта приема-передачи ООО «Стиф» следует, что ФИО2 произведена оплата за ремонт стиральной машины Бош в размере /сумма/
В силу ст. 15 ГК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в размере /сумма/ за ремонт стиральной машины.
При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в счет стоимости диагностики стиральной машины денежных средств в размере /сумма/ надлежит отказать, поскольку доказательств необходимости проведения диагностики в материалы дела не представлено. Из представленных доказательств, заключения экспертизы, а также пояснений сторон следует, что причиной поломки являлось механическое воздействие. Таким образом, расходы не проведение диагностики стиральной машины не могут быть признаны судом нарушением прав ФИО1 ФИО2, в связи с чем оснований возлагать на последнего обязанность по возмещению затрат на диагностику стиральной машины суд не усматривает.
Суд также не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере /сумма/ в счет ремонта холодильника, поскольку доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих понесённые ФИО1 расходы не представлено. Представленный чек о переводе денежных средств в размере /сумма/ таким доказательством не может быть признано, поскольку назначение платежа не указано (л.д. 151).
Разрешая встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере /сумма/ в счет арендной платы, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 21.11.2021 ФИО1 выехала из квартиры, расположенной по /адрес/
24.11.2021 ФИО1 направила претензию в адрес ФИО2 о расторжении договора аренды с 21.11.2021.
Пункт 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Указанная норма права предоставляет наймодателю гарантию в целях минимизации убытков в случае досрочного расторжения договора найма, с тем, чтобы он имел возможность в течение трех месяцев решить вопрос о новом нанимателе жилого помещения.
Поскольку законом прямо предусмотрена гарантия прав наймодателя на предупреждение о расторжении договора аренды за три месяца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в счет аренды квартиры за период с 20.11.2021 по 20.02.2022 в размере /сумма/
Заявленная ФИО1 причина расторжения договора в виде поломки стиральной машины, не может быть признана существенным обстоятельством, с которыми п. 1 ст. 451 ГК РФ связывает досрочное расторжение договора, оно не относится к числу тех, которое нельзя было устранить.
В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора аренды от 20.09.2021 расторгнутым с 21.11.2021.
Другие доводы ФИО1 о том, что в квартире было холодно, имелась плесень, ломалась кухонная плита, судом не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора аренды от 20.09.2021 с 21.11.2021, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено. Представленные ФИО1 фотографии (л.д. 157) не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих её доводы, поскольку их относимость к спорной квартире ничем не подтверждается.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды с 21.11.2021, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере /сумма/ в счет неиспользованных дней проживания, не имеется.
Относительно требований ФИО2 о взыскании размера платы за электроэнергию в размере /сумма/ за ноябрь 2021 г., суд приходит к следующему.
Согласно условиям договора наниматель оплачивает электроэнергию (п. 3.5).
Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно представленной суду квитанции о начислении коммунальных платежей за рассматриваемую квартиру за ноябрь 2021 г., подлежит оплате за электрическую энергию /сумма/
Исходя из изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать оплаченную электроэнергию за ноябрь 2021 г. в размере /сумма/., поскольку это прямо предусмотрено условиями договора аренды и законом.
Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере /сумма/, что подтверждается историей операций по карте, платежной квитанцией.
Поскольку судом в основу решения суда о взыскании убытков за ремонт стиральной машины положены выводу судебной экспертизы и встречные исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату товароведческой экспертизы в заявленном размере.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенный ФИО2 на оплату госпошлины в размере /сумма/., и почтовые расходы в размере /сумма/., подтверждённые платежными документами, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела и исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату флэш-накопителя в размере /сумма/, на распечатку фотографий в размере /сумма/. и на ксерокопию документов в размере 180 рублей, поскольку представленный фотографию в основу решения суда не положены, представлены по инициативе ФИО2, при этом относимость понесенных расходов на распечатку фотографий в связи с рассмотрением дела не установлена, как и относимость понесенных расходов на ксерокопию документов к рассматриваемому делу. Доказательство, представленное на флеш-накопителе в судебном заседании не исследовалось.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 35, 36-37).
Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, расходы на оплату юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.
Оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере /сумма/ не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований в отношении стиральной машины отказано. Экспертиза подтвердила доводы ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 гарантийный залог в размере /сумма/, расходы на юридическую помощь в размере /сумма/
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды от 20.09.2021 расторгнутым с 21.11.2021, взыскании гарантийного залога в размере /сумма/, убытков за неиспользованные дни проживания в размере /сумма/, диагностику стиральной машины в размере /сумма/, затраты на ремонт холодильника в размере /сумма/, расходы на оплату экспертизы в размере /сумма/ – отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендных платежей, задолженности по электроснабжению, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 /сумма/ в счет платы за аренду жилого помещения, /сумма/ в счет платы за электроэнергию, /сумма/ за ремонт стиральной машины, расходы на оплату госпошлины в размере /сумма/., расходы на оплату экспертизы в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на распечатку фотографий в размере /сумма/, на оплату флэш накопителя в размере /сумма/, на ксерокопию документов в размере /сумма/ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 г.
Судья К.П. Кручинина