Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «КрайСервис», ФИО1, ООО «РТИ-Снаб» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ООО «Край Сервис» к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «КрайСервис», ФИО1, ООО «РТИ-Снаб» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является правопреемником ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - Лизинговая компания) и ООО «РТИ-Снаб» заключило договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РТИ-Снаб» принимает приобретенный Лизинговой компанией самосвал , VIN № №, цвет: , год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (далее - также самосвал) и обязуется выплачивать лизинговые платежи в общей сумме 3 371 399 рублей, в том числе выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБА-Ростов» (далее также - поставщик), Лизинговая компания и ООО «РТИ-Снаб» заключили договор поставки (купли-продажи) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизинговой компанией у поставщика за 2 550 000 рублей приобретен в собственность самосвал , VIN № № для передачи лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи имущества ООО «РТИ-Снаб» при отсутствии претензий по комплектности и состоянию получен в лизинг самосвал.

ДД.ММ.ГГГГ самосвал поставлен на временный учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе УГИБДД ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю до ДД.ММ.ГГГГ (на срок действия договора лизинга) с выдачей ООО «РТИ-Снаб» государственного регистрационного знака № (подтверждается паспортом транспортного средства (далее - ПТС) серии №).

Оплатив менее половины лизинговых платежей ООО «РТИ-Снаб» необоснованно прекратило дальнейшие выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по причине невыплаты лизинговых платежей, в т.ч. выкупной стоимости договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Лизинговой компанией в одностороннем порядке. Задолженность по договору составила 1 777 192 рубля 05 коп. (подтверждено уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга с требованием возвращения самосвала).

По причине неисполнения данных требований Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с иском об изъятии самосвала из незаконного владения ООО «РТИ-Снаб».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда № № исковые требования удовлетворены. Постановлено изъять у ООО «РТИ-Снаб» самосвал и передать его Лизинговой компании. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, самосвал изъят у ООО «РТИ-Снаб» и передан Лизинговой компании.

Право собственности ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее - Лизинговая компания) на спорный самосвал не перешло к ООО «РТИ-Снаб». Так, ДД.ММ.ГГГГ Лизинговая компания и ООО «РТИ-Снаб» заключили договор купли-продажи № № о продаже самосвала на следующих условиях:

право собственности на самосвал и риск его случайной гибели переходят к ООО «РТИ-Снаб» после уплаты всех платежей (п. 1.4 договора);

цена договора - 1 657 254 руб. Порядок оплаты: ежемесячные платежи от 138 022 рублей до 139 012 рублей в течение 12 мес.;

в случае нарушения ООО «РТИ-Снаб» срока уплаты по графику платежей более чем на 30 дней, договор считается незаключенным и стороны возвращаются в состояние, существовавшее до момента заключения договора;

за просрочку оплаты ООО «РТИ-Снаб» уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки;

в случае просрочки платежей и признания договора незаюлюченным из денежных средств, подлежащих возврату Лизинговой компанией покупателю – ООО «РТИ-Снаб» подлежит удержанию сумма платежа за пользование имуществом из расчета 138 022 руб. за каждый месяц использования самосвала ООО «РТИ-Снаб» (п. 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по причине неуплаты стоимости самосвала ДКП признан незаключенным. Задолженность по нему составила 1 240 148 рублей 40 коп., в том числе 153 647 руб. пени (подтверждено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из цены самосвала (1 657 254 руб.) оплачено лишь 898 093,60 руб. Задолженность составляет 759 160,40 руб. основного долга и 1 745 358,67 руб. пени. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и карточками взаиморасчетов (прилагаются).

Таким образом, в настоящее время задолженность в полном объеме не погашена, полная стоимость спорного самосвала ни Лизинговой компании, ни её правопреемнику (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») не выплачена. Наличие задолженности со стороны ООО «РТИ-Снаб» подтверждено, в том числе решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), которым с ООО «РТИ-Снаб» в пользу Лизинговой компании взысканы 859 230,40 руб. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено в будущем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИ-Снаб» признано банкротом.

При этом ООО РТИ-Снаб» не имеет права требовать с истца возврата произведённых платежей в силу п. 5.3 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего удержание произведенных платежей по причине невозвращения самосвала и его использования ООО «РТИ-Снаб» и иными лицами.

Таким образом, право собственности на спорный самосвал не перешло от Лизинговой компании к ООО «РТИ-Снаб» и иным лицам. ООО «РТИ-Снаб» не имело полномочий на распоряжение принадлежащим Лизинговой компании самосвалом и не имело права заключать сделки по отчуждению самосвала

Изложенное выше свидетельствует о том, что право собственности на самосвал подтверждено договором поставки (купли-продажи) имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанными ПТС и вышеназванным решением арбитражного суда

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость самосвала составила 1 400 000 рублей (подтверждается справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что после расторжения договора купли-продажи самосвал собственнику - Лизинговой компании не был возвращен, Лизинговой компанией принимались меры к установлению его места нахождения.

Установить местонахождение самосвала не удалось. Лизингодатель предпринимал все необходимые меры, чтобы разыскать и вернуть имущество, которое выбыло из владения помимо его воли.

С ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель - ООО «РТИ-Снаб» (ИНН: №) признано банкротом.

При этом Лизинговая компания как единственный собственник не давала согласия на продажу или отчуждение иным способом самосвала Действий по отчуждению самосвала Лизинговая компания не совершала

ООО «РТИ-Снаб» как лицо, которому в силу п. 5.3 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, не перешло право собственности на самосвал, не вправе совершать сделки по его отчуждению. Такие обстоятельства свидетельствуют о хищении самосвала.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Лизинговой компанией подано заявление о хищении самосвала, совершенном, вероятно, директором ООО «РТИ-Снаб» ФИО6, в период с 2016 г. по 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление зарегистрировано в ОМВД России по (КУСП№). Таким образом, в результате хищения самосвал выбыл из владения ООО «РТИ-Снаб» помимо воли Лизинговой компании как собственника.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю получено регистрационное дело на указанный самосвал. В данном регистрационном деле обнаружен договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИ-Снаб» и ФИО1 В соответствии с данным договором ООО «РТИ-Снаб» продало ФИО1 самосвал , VIN № № за 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО1 и ООО «КрайСервис» заключен договор купли продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ООО «КрайСервис» приобрело вышеназванный самосвал (с ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ) за 200 000 рублей (подтверждается копией данного договора).

Учитывая, что ООО КрайСервис» приобрело самосвал незаконно, владение данным Обществом самосвалом также противоречит закону.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по ООО «КрайСервис» незаконно поставило на государственный регистрационный учет вышеназванный самосвал (подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время указанный самосвал с государственным регистрационным знаком № состоит на государственном регистрационном учете за ООО «КрайСервис».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО2 по Изобильненскому г.о. в ходе рассмотрения вышеназванного заявления о преступлении самосвал ,VTN № № обнаружен на участке местности по адресу: в пользовании ООО «КрайСервис» (подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) и передан генеральному директору ООО «КрайСервис» ФИО7 для хранения.

В тот же день генеральный директор ООО «КрайСервис» ФИО7 составил расписку о том, что он получил указанный самосвал и обязуется его сохранить.

Таким образом, в настоящее время ООО «КрайСервис» продолжает незаконно владеть самосвалом, принадлежащим ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

О недобросовестности приобретения указанного самосвала ООО «КрайСервис» свидетельствуют следующие обстоятельства:

приобретение самосвала по значительно заниженной цене (самосвал приобретён за 200 000 рублей, хотя его цена при приобретении Лизинговой компанией составляла 2 550 000 рублей, а рыночная стоимость самосвала составляет 1 400 000 рублей);

приобретение самосвала у физического лица при наличии возможности воспользоваться услугами официальных дилеров производителя транспортного средства;

приобретение самосвала у ФИО1, не имеющей подлинных документов, подтверждающих переход права собственности от Лизинговой компании;

непринятие мер по проверке полномочий представителя лица, выступавшего перед ним в качестве продавца самосвала (ФИО7 сообщал, что переговоры вел с мужчиной, а договор подписан с ФИО1);

отсутствие у ООО «КрайСервис» документов, подтверждающих оплату самосвала путем безналичного платежа в адрес ФИО1;

приобретение самосвала и постановка его на государственный регистрационный учет в органе ГИБДД по дубликату ПТС, полученному ФИО1. в органе ГИБДД путем обмана о якобы утрате подлинника ПТС, который находился у Лизинговой компании.

Руководитель ООО «КрайСервис» приобретая дорогостоящий самосвал у физического лица за наличные деньги через неизвестного посредника по заниженной в 7 раз цене с дубликатом ПТС должен был и мог проверить имеющиеся у ФИО1 документы, подтверждающие её права на транспортное средство и произведенную ею оплату, выяснить обстоятельства перехода самосвала от иных собственников.

Следуя стандарту разумного и осмотрительного коммерсанта ООО «КрайСервис» установило бы что ФИО1 распоряжается самосвалом незаконно, и могло отказаться от сделки с ней.

Собственник - Лизинговая компания о факте незаконного владения самосвалом ООО «КрайСервис» узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФИО2 по Изобильненскому городскому округу.

Как указано выше, учитывая, что ООО «РТИ-Снаб» не оплатило в полном объеме стоимость спорного самосвала, в силу п. 1.4 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего переход права собственности только после уплаты всех платежей, ООО «РТИ-Снаб» не приобрело право собственности на спорный самосвал.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Как следует из пункта 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИ-Снаб» и ФИО1 грубо нарушены требования ст.ст. 8, 218, 454 ГК РФ, существенно нарушено право собственности и охраняемый законом интерес ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Поэтому в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи между ООО «РТИ-Снаб» и ФИО1 недействителен в силу его ничтожности.

У ООО «РТИ-Снаб» в соответствии со ст.ст. 8, 218, 223 ГК РФ право собственности на самосвал не возникло, вследствие чего она не вправе распоряжаться указанным самосвалом и отчуждать его по договору купли-продажи ФИО1

Сделки, совершенные лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительны на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении сторонами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может удовлетворить требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности, если лицо, которое предъявляет такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. А также если защитить его можно, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Именно такой позиции придерживаются краевые и областные суды, признавая сделки недействительными в аналогичных обстоятельствах (апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ).

Охраняемый законом интерес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИ-Снаб» и ФИО1 выражен в защите права собственности на самосвал.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИ-Снаб» и ФИО1 нарушает права ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как собственника Истец является заинтересованным лицом, поскольку по оспариваемой сделке отчуждено принадлежащее ему имущество. На основании данного договора самосвал был постановлен на государственный регистрационный учет за ФИО1 Без признания этого договора недействительными истцу будет отказано в восстановлении государственного регистрационного учета за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как правопреемника Лизинговой компании.

Таким образом, защита законных интересов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИ-Снаб» и ФИО1 недействительным.

Учитывая, что сделка, в соответствии с которой ФИО1 приобрела самосвал недействительна, последующие сделки с самосвалом, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО «КрайСервис» также недействительна (ничтожна). Этот вывод следует из пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Сделки, совершенные лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительны на основании статьи 168 ГК РФ.

Поэтому при заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «КрайСервис» от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены требования ст. ст. 8, 218, 223 и 254 ГК РФ, существенно нарушено право собственности и охраняемый законом интерес ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Поэтому в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «КрайСервис» от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу его ничтожности.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их юли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между сторонами спора о возврате имущества отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным- законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (как правопреемника Лизинговой компании) на самосвал подтверждается договором поставки (купли-продажи) имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии №, решением Арбитражного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Лизинговой компании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что самосвал числился на её балансе.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

При этом, Лизинговая компания не заключала договоров по отчуждению самосвала и не выражала воли на переход права собственности на самосвал к иным лицам. Эго подтверждается отсутствием таких договоров и справкой Лизинговой компании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанный самосвал из владения Лизинговой компании выбыл помимо воли данного лица, требование о его истребовании у ООО «КрайСервис» и передаче истинному собственнику (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ.

При этом возможные ссылки ООО «КрайСервис» на то, что оно является добросовестным приобретателем не могут быль приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Необходимо учитывать, что ООО КрайСервис» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку оно при заключении сделки с самосвалом не проявило должной осмотрительности, приобрело самосвал за наличный расчет по существенно заниженной цене с полученным путем обмана ПТС, не проверило законность его приобретения продавцом (ФИО1), при наличии возможности не воспользовалось услугами официальных дилеров производителя транспортного средства, а приобрело самосвал у физического лица через неизвестного посредника

При таких обстоятельствах самосвал подлежит изъятию из незаконного владения ООО «КрайСервис» и передаче истинному собственнику - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (как правопреемнику Лизинговой компании).

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764) государственная регистрация транспортного средства осуществляется за собственником транспортного средства.

Учитывая, что ООО «КрайСервис» не является собственником самосвала государственная регистрация этого транспортного средства за ООО «КрайСервис» подлежит отмене и признанию недействительной.

На основании изложенного просит:

признать право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на самосвал , VIN № №;

признать недействительным договор № купли-продажи самосвала , VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИ-Снаб» и гражданкой ФИО1;

признать недействительным договор купли-продажи самосвала , VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой ФИО1 и ООО «КрайСервис»;

изъять у ООО «КрайСервис» транспортное средство: самосвал , VIN № № и передать собственнику - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

отменить государственную регистрацию транспортного средства - самосвала , VIN № №, государственный регистрационный знак № rus за ООО «КрайСервис»;

признать недействительной запись о регистрации транспортного средства - самосвала , VIN № №, государственный регистрационный знак № rus за ООО «КрайСервис»;

взыскать с ООО «КрайСервис» и ФИО1 солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 15 200 рублей.

ООО «КрайСервис» с иском не согласилось, предъявило встречный иск о признании добросовестным приобретателем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайСервис» по Договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО1 , Цвет - , Идентификационный номер №, Год выпуска – г. стоимостью 200 000 рублей.

ООО «КрайСервис» и ФИО1 как Стороны по Договору подписали Договор, ФИО1 получила денежные средства в размере 200 000 руб. за проданный самосвал (VIN) №. Вместе с самосвалом (VIN) № Обществу были переданы ключи, дубликат Паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный самосвал (VIN) № был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано № №, в № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены необходимые изменения, тогда же был получен страховой полис ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске в залоге(лизинге) не находилось, при постановке на учет по месту нахождения ООО «КрайСервис» сведения на угон (хищение) самосвала (VIN) № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому проверялись.

В момент совершения сделки ФИО1 имела дубликат паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В дубликате паспорта транспортного средства на момент продажи автомобиля Обществу отсутствовали отметки о залоге.

С ДД.ММ.ГГГГ самосвал (VIN) № находился у ООО «КрайСервис» в эксплуатации. Общество открыто владел самосвалом (VIN) №, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Начальнику ОМВД России по Изобильненского городского округу ФИО8 поступило заявление от представителя по доверенности ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» ФИО3 в котором он обвиняет ООО «РТИ-СНАБ в лице ФИО6 в хищении самосвала (VIN) № и не законной реализации чужого имущества ФИО1, а также просил изъять у ООО «КрайСервис» самосвал (VIN) № целях сохранности предмета преступного посягательства.

По вышеуказанному заявлению следователем ФИО9 были проведены следственные действия, а именно составлен Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ самосвала (VIN) №, и транспортное средство было оставлено у ООО «КрайСервис» под сохранную расписку. В настоящее время по материалам заявления КУСП № от 15.11.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как считает Общество, оно проявило разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки.

ООО «КрайСервис» произвело осмотр покупаемого самосвала (VIN) №, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи самосвала (VIN) №, ООО «КрайСервис» произвело стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет орган МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД ФИО2 по Ставропольскому не выявили сведений о нахождении самосвала (VIN) № в угоне, розыске либо в залоге. ФИО1 передала самосвал (VIN) № добровольно, до продажи он находился в её законном владении пока не будет установлено другое.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что самосвал (VIN) № в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц. Также это подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела по рассмотрению заявлении Ответчика.

ООО «КрайСервис» является добросовестным приобретателем вышеуказанного самосвала (VIN) №.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление в котором просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, а также огласить и приобщить к материалам дела письменные объяснения (речь) в прениях.

Представитель ответчика ООО «КрайСервис» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, иск не признала, пояснила, что её муж купил в рассрочку у ООО «РТИ-Снаб» данный грузовой автомобиль, они ежемесячно платили, машина два года работала в , потом муж заболел, машина была уже в нерабочем состоянии, и они её продали. Никаких ограничений и запретов не было. Автомобиль оформляли в , где также не возникло ни каких вопросов.

Представитель ООО «РТИ-Снаб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, отзыв на иск не представил каких-либо ходатайств не заявил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «РТИ-Снаб» заключило договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РТИ-Снаб» принимает приобретенный Лизинговой компанией самосвал , VIN № №, цвет: оранжевый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ и обязуется выплачивать лизинговые платежи в общей сумме 3 371 399 рублей, в том числе выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБА-Ростов» (далее также - поставщик), Лизинговая компания и ООО «РТИ-Снаб» заключили договор поставки (купли-продажи) имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизинговой компанией у поставщика за 2 550 000 рублей приобретен в собственность самосвал VIN № № для передачи лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи имущества ООО «РТИ-Снаб» при отсутствии претензий по комплектности и состоянию получен в лизинг самосвал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № самосвал поставлен учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе УГИБДД ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №. При этом в графе «Собственник» значится ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». В графе «Особые отметки» содержится запись – лизинг до ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель ООО «РТИ-Снаб».

ДД.ММ.ГГГГ по причине невыплаты лизинговых платежей, в т.ч. выкупной стоимости договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Лизинговой компанией в одностороннем порядке.

По причине неисполнения данных требований Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с иском об изъятии самосвала из незаконного владения ООО «РТИ-Снаб».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда № № исковые требования удовлетворены. Постановлено изъять у ООО «РТИ-Снаб» самосвал и передать его Лизинговой компании. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, самосвал изъят у ООО «РТИ-Снаб» и передан Лизинговой компании.

ДД.ММ.ГГГГ лизинговая компания и ООО «РТИ-Снаб» заключили договор купли-продажи № № о продаже самосвала на следующих условии, что право собственности на самосвал и риск его случайной гибели переходят к покупателю - ООО «РТИ-Снаб» после уплаты всех платежей (п. 1.4 договора).

На основании данного договора купли-продажи самосвал поставлен учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе УГИБДД ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю. При этом в графе свидетельства о регистрации транспортного средства серии № «Собственник» значится ООО «РТИ-Снаб», имеются подписи и печати прежнего собственника (Лизинговая компания УРАЛСИБ») и настоящего собственника ООО «РТИ-Снаб». В графе «Особые отметки» никаких записей не содержится.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лизинговая компания добровольно передала автомобиль ООО «РТИ-Снаб».

При указанных обстоятельствах неисполнение ООО «РТИ-Снаб» обязательств по уплате покупной цены за автомобиль в полном объеме, равно как и оформление документов на ООО «РТИ-Снаб» не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение автомобиля, а означает лишь неисполнение ООО «РТИ-Снаб» принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Судом также установлено, что на основании договора, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство , идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ФИО1 у ООО «РТИ-Снаб» за 750 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из данной карточки учета автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат ПТС взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «КрайСервис» (покупатель), следует, что ООО «КрайСервис» приобрело за 200 000 рублей в собственность автомобиль , идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии дубликата паспорта транспортного средства, а также по сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК и РЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по СК, грузовой автомобиль (VIN) № №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ООО «КрайСераис», в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, в связи с изменением владельца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по на основании договора купли-продажи № № обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Снаб».

Обстоятельств того, что автомобиль выбыл из владения ООО «РТИ-Снаб» помимо его воли, судом также не установлено, доказательства этого истцом не предоставлены.

Автомобиль приобретен ответчиком по возмездной сделке у ФИО1, за которой этот автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за два с половиной года до продажи его ООО «КрайСервис», продавцом покупателю передан как сам автомобиль со всеми принадлежностями, так и документы на него, выданные уполномоченным государственным органом.

Сведений о том, что спорный автомобиль объявлялся истцом в розыск, суду не представлено. В реестре залогов спорный автомобиль не значится, в регистрационных документах никаких записей не содержится.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик ООО «КрайСервис» действовало недобросовестно, так как покупало автомобиль у физического лица по дубликату паспорта транспортного средства, суд считает их несостоятельными, поскольку выдача дубликата ПТС взамен утраченного предусмотрена действующим законодательством, и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Автомобиль состоял на учете в ГИБДД, дубликат ПТС выдан в установленном порядке, доказательств иного не представлено, обременения зарегистрированы не были, данное транспортное средство беспрепятственно было снято с учета для отчуждения, и беспрепятственно зарегистрировано ГИБДД на ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КрайСервис» ДД.ММ.ГГГГ приобрело автомобиль у собственника ФИО1 по возмездной сделке, расчет за автомобиль был им произведен полностью, автомобиль ему был передан в день заключения договора, о притязаниях третьих лиц ему известно не было, ответчик ООО «КрайСераис» не знал и не мог знать, что автомобиль он приобретает у лица, которое не имеет права его отчуждать. Оснований сомневаться в показаниях участников сделки относительно обстоятельств её совершения, у суда не имеется. Доказательств того, что автомобиль приобретался ответчиками по существенно заниженной стоимости, сторона истца суду не представила. Напротив, в процессе рассмотрения дела судом установлено из пояснений ответчика ФИО1, что автомобиль на протяжении двух лет постоянного эксплуатировался, в связи, с чем находился в нерабочем состоянии и после получения автомобиля, ответчик ООО «КрайСераис» затратило значительные средства на приведение грузового автомобили в рабочее состояние, о чем представило соответствующие доказательства (копии дефектной ведомости, копи заказ-нарядов, копии счетов фактур).

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, в силу которых у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно представленных ему документов и в правомочиях продавца. Проверить действительность и законность предшествующих сделок с автомобилем истец не имел возможности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами встречного иска и считает, что имеются достаточные основания для признания ООО «КрайСервис» добросовестным приобретателем. И поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли истец суду не представил, в удовлетворении первоначального иска об истребовании имущества у ООО «КрайСервис» по правилам статьи 301 ГК РФ должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «КрайСервис», ФИО1, ООО «РТИСнаб» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Край Сервис» к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников