Дело № 2-2935/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года
Кировский районный суд в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Ситилинк», в уточенной редакции которого просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 813 руб., неустойку в размере 43 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в сумме 58 813 руб. (л.д.181).
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика снегоуборщик Huter SGC 7,0 бензиновый за 43 813 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе распаковки и последующей сборки обнаружились недостатки, а именно: на деталях присутствовали следы сборки, треснут кожух и отсутствует крепеж кожуха, течь бензина из бензобака, шнеки сбор снега не производят и свою функцию по уборке снега снегоуборщик не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил товар продавцу по накладной. Представитель продавца пояснил, что будет проведена экспертиза и в течение 20 календарных дней предоставят ответ. По истечении указанного срока ответа от продавца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные в уточненной редакции требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, что в связи с отсутствием возможности пользоваться снегоуборщиком, истец был вынужден всю зиму чистить снег вручную, что доставляло ему неудобства. Кроме того, возражали против снижения неустойки по заявлению ответчика, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Также возражали против применения моратория к штрафным санкциям, о котором указано в возражениях ответчика, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств распространения на него данного моратория.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях (л.д.165-166), поступивших после проведения по делу судебной экспертизы, указал, что ответчик готов удовлетворить требование истца о выплате денежных средств за товар. Ответчик не имел полномочий самостоятельно без производителя либо его представителей проводить проверку качества товара, товар истца передавался для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр компании Huter (копия акта ранее прилагалась к материалам дела, (далее по тесту АСЦ). АСЦ провел два раза проверку качества товара и
установил:
«отсутствие заявленных недостатком в товаре». Таким образом, ответчик действовал добросовестно, руководствовался результатами проведенной проверки качества производителем, в действиях ответчика наличие вины не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, ответчик просит применить ст.333, ст.1101 ГК РФ и 100 ГПК РФ и снизить их размер, поскольку заявленные суммы являются завышенными и подлежащими снижению. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просит не начислять неустойки (штрафы, пени) за период действия моратория.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика снегоуборщик бензиновый, стоимостью 43 813 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.3-5).
В связи с наличие в товаре недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил товар продавцу по накладной для проверки качества. В данной накладной были заявлены следующие дефекты: не хватает креплений, расколот кожух в верхней части, не крутится стабильно шнек, течет топливо, вмятины (л.д.6).
Как следует из накладной на прием на проверку качества товара, дата завершения проверки качества – ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного срока ответа от продавца не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.8), в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что товар был принят покупателем без замечаний (л.д.9).
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его за-мене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом под существенным недостатком товара в Законе РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новосибирское Экспертное Бюро».
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Новосибирское Экспертное Бюро», у предъявленного на экспертизу снегоуборщика (70/7/28) установлены следующие недостатки:
- механическое повреждение крышки ременного редуктора в виде двух сквозных трещин;
- отсутствие гайки крепления крышки воздушного фильтра;
- интенсивная капельная течь бензина из-за негерметичного соединения штуцера топливного бака со шлангом.
Установить период времени механического повреждения крышки ременного редуктора и демонтажа гайки крепления крышки воздушного фильтра (до или после продажи снегоуборщика) не представляется возможным.
По отсутствию следов нарушения заводской сборки, не герметичность соединения штуцера топливного бака со шлангом является дефектом производственного характера, допущенным изготовителем при сборке снегоуборщика.
Все установленные недостатки у предъявленного на экспертизу снегоуборщика являются устранимыми (поврежденную крышку ременного редуктора можно отремонтировать путем склеивания либо заменить на новую, гайка крепления крышки воздушного фильтра подбирается аналогичной комплекту, нарушение герметичности соединения штуцера топливного бака со шлангом устраняется переустановкой соединения между ними).
Для устранения установленных недостатков не требуется значительных расходов (стоимость крышки ременного редуктора до 2000 рублей) и затрат времени (до 30 календарных дней для заказа и получения крышки ременного редуктора).
У предъявленного на экспертизу снегоуборщика (70/7/28) следов нарушения заводской сборки (в том числе и следов ремонта) не обнаружено.
Суд оценивает заключение судебной товароведческой экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Таким образом, суд считает заключение судебной товароведческой экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в товаре недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлено наличие в снегоуборщике, в том числе, недостатков производственного характера, следует признать, что они образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.
Также суд учитывает то обстоятельство, что представителем ответчика после ознакомления с выводами судебной экспертизы указано на признание данного обстоятельства, в связи с чем ответчик выразил готовность удовлетворить требование истца о выплате денежных средств, уплаченных истцом за товар.
Учитывая, что с требованиями относительно качества товара истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его покупки, то в силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы независимо от того, являются ли выявленные недостатки существенными либо не являются таковыми.
Таким образом, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 43 813 руб. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует критерию соразмерности и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение данного срока установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.8), которая не была удовлетворена.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день по истечении десятидневного срока с момента вручения претензии).
Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении моратория к требованию о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (документ опубликован 01.04.2022).
Данный мораторий носит тотальный характер, то есть применяется ко всем лицам, за исключением указанных в пункте 2 названного постановления, к которым ответчик ООО «Ситилинк» не относится, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны истца, о том, что мораторий не распространяется в отношении ответчика.
Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.
Принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней), и составляет: 43 813 руб. х 1/ 100 х 80 = 35 050 руб. 40 коп.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 35 050 руб. 40 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 35 050 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 88 863 руб. 40 коп. (43 813 руб. + 10 000 руб. + 35 050 руб. 40 коп.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 44 431 руб. 70 коп. (88 863,40 руб. / 2).
Ссылка ответчика на указанное выше постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 01 октября 2022 года. В данном случае основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение ООО «Ситилинк» требований истца до обращения в суд. Исковое заявление подано в суд 29 января 2022 года, то есть до принятия указанного выше постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного нормативного правового акта, следовательно, он не применим к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 46-КГ21-15-К6).
Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор (л.д.86), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь: ознакомление с представленными документами, проведение консультаций, представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 15 000 руб.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции перевода денежных средств (л.д.87).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактически представителем истца оказаны следующие услуги: составление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, расчета цены иска от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая средние расценки по оплате услуг представителей в , принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены на 90 % от заявленных (78 863,40 х 100 / 87 626), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (15 000 х 90 / 100).
Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 865 руб. 90 коп. (2 565 руб. 90 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 43 813 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 050 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 431 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб., а всего 146 795 (сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб. 10 коп.
Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 08 сентября 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2935/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0027-01-2022-000362-88).
По состоянию на 08.09.2022 решение не вступило в законную силу.