УИД: 77RS0022-02-2022-002692-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/23 по иску ......... о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит о взыскании задолженности по договору займа, а именно суммы долга в размере сумма, процентов в сумме сумма за период с 01.11.2020 года по 08.06.2022 года, а также процентов по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере сумма за период с 01.11.2020 года по 08.06.2022 года, а также по день вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма за период с 26.07.2020 года по 08.06.2022 года, а также проценты по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма., расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности сумма (л.д. 1-5, 33, 38, 48-52).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил в долг от истца сумму в размере сумма, о чем была составлена долговая расписка от 26.07.2020 года с обязательством возврата денежных средств до 01.11.2020 года. Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ... судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск с учетом уточнений требований удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании иск не признала, просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что иск первоначально предъявлен к ответчику с указанием его фамилии ФИО2. В связи с допущенной ошибкой в указании фамилии ответчика истцом было представлено уточнение, что иск предъявлен к ответчику А...у (л.д. 38). Место жительство ответчика в иске указано последнее известное – адрес. Указанный адрес значится в представленной истцом расписке от 26.07.2020 года.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что фио снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу адрес с 23.11.2021 года по заявленному адресу адрес (л.д. 48). Указанные обстоятельства также подтверждаются Единым жилищным документом и выпиской из домовой книги (л.д. 84-86). Вместе с тем, по заявленному адресу адрес ответчик регистрации по месту жительства не имеет, что следует из представленной доверенности на представителя фио, где данный адрес указан со слов фио (л.д. 88), а также копией паспорта ответчика фио, из которого следует, что сведений о регистрации по месту жительства после снятия с регистрационного учета по адресу адрес, не имеется (л.д. 129-139). Таким образом, судом рассмотрено дело по последнему известному месту жительства ответчика фио

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2020 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг от истца сумму в размере сумма сроком возврата не позднее 01.11.2020 года, о чем была оформлена расписка (л.д. 11).

Из пояснений стороны истца следует, что общая сумма долга, указанная в расписке, составляет сумма, которая была передана тремя платежами, из которых, два платежа путем перевода на банковскую карту ответчика, а именно в сумме сумма от 25.06.2020 года и в сумме сумма от 15.07.2020 года, остальные сумма были переданы наличными при встрече в день оформления расписки.

Обстоятельства перечисления денежных средств на карточный счет истцом подтверждены представленными чеками по операциям СберБанк (л.д. 89-93). Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Так же по обстоятельствам оформления расписки и передачи денежных средств в размере сумма по ходатайству стороны истца судом была допрошена в качестве свидетеля фио, из показаний которой следует, что она является матерью истца фио, ответчика видела один раз – при встрече, на которой ФИО3 ответчику передал денежные средства, ею по просьбе сына была заполнена расписка, после передачи денег в заполненной расписке расписались ....

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку её показания последовательны, не противоречивы, а также согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе представленной истцом перепиской смс-сообщений между истцом и ответчиком в соответствии с представленными: протоколом осмотра доказательств от 18.07.2022 года, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа адрес фио в реестре № 50/452-н/50-2022-8-113 от 18.07.2022 года (л.д. 95-106), протоколом осмотра доказательств от 29.11.2022 года, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа адрес фио в реестре № 50/452-н/50-...022 года (л.д. 204-217). Наличие данной переписки и факт смс-сообщений между истцом и ответчиком фио не оспорен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что факт заключения договора займа от 26 июля 2020 года на общую сумму сумма, а также получение указанных денежных средств от истца ответчик отрицает, указывая на то, что расписку, представленную истцом в материалы дела, ответчик не подписывал.

По ходатайству стороны ответчика по делу в соответствии с определением суда от 26.07.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № ... 11.11.2022 года.

Согласно выводам эксперта следует, что подпись в долговой расписке от 26.07.2020 года в графе «подпись заемщика» вероятно выполнена не ..., а иным лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта. Исследуемая подпись в указанной долговой расписке от 26.07.2020 года выполнена с подражанием подписи фио

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что установление различия общих и частных признаков существенны, устойчивы, однако их количества достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта. Совпадение части общих признаков и наиболее «броских» частных признаков, наряду с признаками необычности, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи фио, поэтому они не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Суд, оценивая данное заключение № ... 11.11.2022 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что фак заключения договора займа от 26.07.2020 года между истцом и ответчиком на сумму долга сумма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы возражений ответчика о том, что он не подписывал расписку от 26.07.2020 года, не нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы судебного эксперта, имеющие вероятный характер, не подтверждают доводы ответчика, не могут быть положены в основу выводов суда о наличии оснований для отказа истцу в иске с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств.

Анализ доводов ответчика в обоснование о безденежности договора займа в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ позволяет сделать вывод о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств.

Применяя положения ст.ст. 420, 421, 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленного договора займа, оформленного распиской от 26.07.2020 года, суд приходит к выводу о признании возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ как договор займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства фактически им не получались, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом представленного договора займа, подписанного ответчиком, при этом факт составления данного договора займа, оформленного распиской от 26.07.2020 года, а также факт его подписания ответчиком суд признает установленным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что факт получения ответчиком ФИО1 по договору займа денежных средств от фио, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается договором займа от 26.07.2020 года, из текста которого следует, что деньги ответчик взял у истца в размере сумма до 01.11.2020 года с обязательством возврата.

Судом также установлено, что ответчик не исполнил обязательств по возврату займа, поскольку доказательств возврата суммы займа, погашения задолженности ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, оснований соглашаться с доводами возражений ответчика о безденежности договора, а также не подписания его ответчиком, не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору займа от 26.07.2020 года в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в связи с неисполнением обязательств за период с 01.11.2020 года по день фактического погашения обязательств, неустойки – пени за просрочку обязательств за период с 01.11.2020 года по день исполнения обязательств, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 26.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

С учетом объема заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ и процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.11.2020 года в соответствии со ст. 811 ГК РФ, при этом расчет указанных процентов подлежит определению на дату принятия решения 30.01.2023 года с применением положений ст. 395 ГК РФ, поскольку условиями договора ставка для начисления процентов сторонами не установлена.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенным в п. 48, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата установлен 01.11.2020 года, таким образом проценты за пользование заемными деньгами в соответствии со ст. 809, 395 ГК РФ подлежат исчислению с 26.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами(в связи с нарушением срока возврата) в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 02.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму долга в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на дату принятия решения и после вынесения решения.

При этом проценты за период с 26.07.2020 года по дату принятия решения 30.01.2023 года составляют сумма, проценты за нарушение срока возврата долга за период с 02.11.2020 года по дату принятия решения 30.01.2023 года составляют сумма, размер которых судом определен с применением расчета общедоступного калькулятора http:// 395gk.ru.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока возврата долга, заявленная истцом ко взысканию за период с 01.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательств, судом отклоняются, поскольку данная неустойка фактически является аналогичной санкцией за нарушение срока возврата суммы долга, которая по сути повторяет сумму процентов, взысканную судом в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскания компенсация нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате неисполнения условий договора займа законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате оказания юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 01-04/750 от 01.04.2022 года (л.д. 25-30, 35, 36). Цена договора составила сумма В подтверждение исполнения условий договора по его оплате, т.е. несения расходов по указанному соглашению, истцом представлена квитанция на сумму сумма (л.д. 34).

Суд, оценивая доводы заявителя, представленные доказательства по рассматриваемому заявлению несения истцом по делу указанных расходов, их относимость к рассматриваемому спору, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание также для разрешения требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг длительность рассмотрения данного спора в суде, сложность дела, объем проделанной представителем работы в рамках условий договора от 01.04.2022 года, а также совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств несения заявителем заявленных расходов, а также итоги рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что требований заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя требования истца по иску, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика по делу в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде в разумных пределах, а именно в сумме сумма, принимая во внимание объем проделанной работы представителем по подготовке необходимых документов и представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также почтовые расходы, заявленные ко взысканию в сумме сумма, данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 6-10, 12, 31-32, 54, 55).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность на представителя фио составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, заявление ответчика фио, представленное представителем о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме сумма с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также заявление об отмене обеспечительных мер при принятии решения в соответствии со ст. 144 ГПК РФ при принятии судом решения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 фио (паспортные данные – паспортные данные) в пользу ФИО3 ... (паспортные данные - паспортные данные в г.адрес) сумму долга по договору займа от 26.07.2020 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.07.2020 по 30.01.2023 в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата суммы долга за период с 02.11.2020 по 30.01.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать ФИО2 фио (паспортные данные - паспортные данные) в пользу ФИО3 ... (паспортные данные - паспортные данные в г.адрес) проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму долга в размере сумма с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать ФИО2 фио (паспортные данные - паспортные данные) в пользу ФИО3 ... (паспортные данные - паспортные данные в г.адрес) проценты за нарушение срока возврата суммы долга за период с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму долга в размере сумма с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении заявления А...а о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер при принятии решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кочетыгова