ДЕЛО №
22RS0068-01-2023-003034-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Андрияка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
399300 руб. в счет возмещения имущественного ущерба;
7000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта-техника;
7000 руб. в счет юридической помощи за составление искового заявления;
23 950 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование уточненного иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 41 минут в <адрес> тракте в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль Тойота Приус р/з №, принадлежащий ему и под его управлением, а также автомобиль Ниссан Санни р/з №, принадлежащий ответчику ФИО2, под управлением ФИО3. Его гражданская ответственность на момент ДТП зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах" полис ОСАГО №, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Санни р/з № застрахована не была.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 1.3 ПДД, поскольку он проигнорировал требования знака 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем допустил столкновение автомобилей.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением по делу об административном правонарушении.
Ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля, в нарушение действующего законодательства допустил эксплуатацию автомобиля ФИО3 без надлежащего исполнения своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус р/з № без учета износа составляет 399300 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу как собственнику автомобиля составляет 399300 руб.
Помимо причиненного ущерба, в связи с необходимостью подачи настоящего искового заявления им понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 7 000 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об оказании юридической помощи, квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 41 минут в районе <адрес> по Змеиногорскому тракту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль Тойота Приус р/з №, принадлежащий истцу и под его управлением, а также автомобиль Ниссан Санни р/з №, принадлежащий ответчику ФИО2, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах" полис ОСАГО №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Санни р/з № застрахована не была.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 1.3 ПДД, требований знака 2.4 «Уступи дорогу», что подтверждается сведениями о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением по делу об административном правонарушении.
Данное обстоятельство никем не оспорено.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АКО СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус р/з № без учета износа, используя методику ФБУ ЦСЭ при Минюсте РФ, составляет 399300руб.
Поскольку собственник автомобиля на каком-либо основании автомобиль ФИО3 не передавал, в страховой полис последнего как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не включал, оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба в пользу истца у суда не имеется.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО2 как собственника автомобиля, и взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере 399300руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку определение цены иска является обязанностью истца в силу положений ст. 131-132 ГПК РФ, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке ущерба необходимыми и взыскивает со страховщика в пользу истца 7000руб., оплаченных за его проведение.
Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, суд признает необходимыми расходы на составление искового заявления в сумме 7000руб., находит их заявленными в разумном размере и взыскивает с ответчик в пользу истца.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12483руб., обязывает МИФНС России №14 по Алтайскому краю произвести возврат в остальной части излишне оплаченной госпошлины в сумме 11467руб.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба от ДТП в размере 399300руб., судебные расходы в сумме 37950руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В.Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.