дело № 2-514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре Е.С.Рогожкиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба № 1 по Волгоградской области обратилась (далее по тексту МИФНС) суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в части расходов, произведенных им только за счёт собственных средств. Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО1 совместно с супругой Ф5, несовершеннолетними детьми – Ф3, Ф4 приобрели в общую собственность недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По данному договору стоимость объекта составила 1 800 000 руб., из которых за дом 1 600 000 руб., земельный участок - 200 000 руб. Был определён порядок оплаты, согласно которому часть стоимости объекта в сумме 400 000 руб. оплачивается за счёт средств материнского капитала, перечисляемых территориальными органами ПФР. Стоимость объекта в сумме 1 400 000 руб. оплачивается за счёт кредитных денежных средств. Расчет по сделке осуществлялся в безналичном порядке. Согласно заявлению о распределении долей для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ от <дата> супруги распределили имущественный налоговый вычет: ФИО1 – 1 800 000 руб., Ф5 – 0 руб. Ответчик в декларациях по форме 3-НДФЛ представленных за 2021-2023 года заявил сумму имущественного налогового вычета в размере 1 800 000 руб. <дата> ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявлена сумма налоговых вычетов в размере 402 924,35 руб. и сумма налога, подлежащая к возврату, в размере 7 778 руб. и 43 146 руб. Инспекцией был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 402 924,35 руб. и <дата> возвращена на расчётный счёт сумма НДФЛ в размере 50 924 руб. <дата> ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год, в которой заявлена сумма налоговых вычетов в размере 633 804,43 руб. и сумма налога, подлежащая к возврату, в размере 50 924 руб. Инспекцией был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 633 804,43 руб. и <дата> возвращена на расчётный счёт сумма НДФЛ в размере 50 924 руб. (633 804,43 руб.х13%). <дата> ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой заявлена сумма налоговых вычетов в размере 763 271,22 руб. и сумма налога, подлежащая к возврату, в размере 99 225 руб. Инспекцией был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2023 год в размере 763 271,22 руб. и <дата> возвращена на расчётный счёт сумма НДФЛ в размере 99 225 руб. (763 271,22 руб.х13%). Всего размер имущественного налогового вычета за 2021-2023гг. составил 1 800 000 руб., а полученная налогоплательщиком сумма составила 232 544 руб. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в сумму для расчета имущественного налогового вычета по НДФЛ включена сумма материнского капитала в размере 400 000 руб. Налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в части расходов, произведённых им только за счёт собственных средств, только из суммы в размере 1 400 000 руб, а не 1 800 000 руб. как им было заявлено в представленных налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2021-2023гг. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлено и налоговым органом подтверждено право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта собственности, с использованием средств федерального бюджета. <дата> налоговым органом в отношении ФИО1 было выставлено требование № о предоставлении пояснений, в котором сообщалось о неправомерности заявленной сумме налогового вычета в размере 1 800 000 руб. и необходимости внесения изменений в отчетность, путём предоставления уточнённой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 год. Данное требование принято налогоплательщиком <дата>. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФл за 2024 год инспекцией было вынесено решение № от <дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в котором сообщалось о необходимости возврата необоснованно полученного имущественного налогового вычета в сумме 400 000 руб. Данное решения принято налогоплательщиком <дата>. Указанные документы направлены ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика. Уточненная налоговая декларация ответчиком не представлена, сумма неправомерно полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ (неосновательного обогащения) в бюджет не возвращена. Сумму имущественного налогового вычета по НДФЛ, которую налогоплательщик имел право заявить к возврату должна составить 1 400 000 руб., а сумма НДФЛ, которую он имел право заявить к возврату из бюджета должна составить 182 000 руб. (1 400 000 руб. х 13%). Сумма необоснованного обогащения составляет 50 544 руб. (232 544 руб.- сумма, возвращенная на расчётный счёт налогоплательщика – 182 000 руб. – сумма НДФЛ, подлежащая возврату на счёт налогоплательщика), в связи с чем данная сумма подлежит возврату в бюджет.

Просила взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 50 544 руб.

Представитель истца МИФНС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил рассматривать дело без их участия по имеющимся в деле материалам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что ему не было известно, что на материнский капитал не распространяется налоговый вычет, и налоговый инспектор ему об этом не сообщал, хотя он неоднократно предоставлял декларацию со всеми документами.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из основания иска, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с п.1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Порядок предоставления налоговых вычетов предусмотрен статьей 220 Налогового кодекса РФ: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Согласно п.5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность истцом одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от <дата> ФИО1 совместно с супругой Ф5, несовершеннолетними детьми – Ф3, Ф4 приобрели в общую собственность недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость объектов недвижимости составила 1 800 000 руб., из которых за дом 1 600 000 руб., земельный участок - 200 000 руб. Был определён порядок оплаты, часть стоимости объекта в сумме 400 000 руб. оплачивается за счёт средств материнского капитала, перечисляемых территориальными органами ПФР. Стоимость объекта в сумме 1 400 000 руб. оплачивается за счёт кредитных денежных средств. Расчет по сделке осуществлялся в безналичном порядке (л.д.62-63).

Согласно заявлению от <дата> о распределении долей для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ супруги распределили имущественный налоговый вычет: ФИО1 – 1 800 000 руб., Ф5 – 0 руб.(л.д.64).

ФИО1 в декларациях по форме 3-НДФЛ представленных за 2021-2023 года заявил сумму имущественного налогового вычета в размере 1 800 000 руб.

<дата> им представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявлена сумма налоговых вычетов в размере 402 924,35 руб. и сумма налога, подлежащая к возврату, в размере 7 778 руб. и 43 146 руб.(л.д.7-22).

Инспекцией был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 402 924,35 руб. и решением № и № от <дата> сумма НДФЛ возвращена на расчётный счёт ФИО1 в размере 50 924 руб., что подтверждается платёжными поручениями № и № от <дата> (л.д. 65-66).

<дата> ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год, в которой заявлена сумма налоговых вычетов в размере 633 804,43 руб. и сумма налога, подлежащая к возврату, в размере 82 395 руб. (л.д.23-37).

Инспекцией был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 633 804,43 руб., и согласно заявлению № <дата> сумма НДФЛ возвращена на расчётный счёт ФИО1 в размере в размере 82 395 руб. (633 804,43 руб. х 13%), что подтверждается платёжным поручением № от <дата> (л.д.67).

<дата> ответчиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой заявлена сумма налоговых вычетов в размере 763 271,22 руб. и сумма налога, подлежащая к возврату, в размере 99 225 руб. (л.д.38-51).

Инспекцией был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2023 год в размере 763 271,22 руб., и согласно заявлению № <дата> сумма НДФЛ возвращена на расчётный счёт ФИО1 в размере 99 225 руб. (763 271,22 руб. х 13%), что подтверждается платёжным поручением № от <дата> (л.д.68).

Всего размер имущественного налогового вычета за 2021-2023гг. составил 1 800 000 руб., а полученная налогоплательщиком сумма составила 232 544 руб.

Факт перечисления и получения денежных средств в размере 232 544 рублей сторонами не оспаривается.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в сумму для расчета имущественного налогового вычета по НДФЛ включена сумма материнского капитала в размере 400 000 руб.

С учётом вышеизложенного налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в части расходов, произведённых им только за счёт собственных средств, то есть только из суммы в размере 1 400 000 руб., а не 1 800 000 руб. как им было заявлено в представленных налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2021-2023гг.

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлено и налоговым органом подтверждено право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости в собственность, с использованием средств федерального бюджета.

<дата> налоговым органом в отношении ФИО1 было выставлено требование № о предоставлении пояснений, в котором сообщалось о неправомерности заявленной сумме налогового вычета в размере 1 800 000 руб. и необходимости внесения изменений в отчетность, путём предоставления уточнённой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 год (л.д.52).

Данное требование принято налогоплательщиком <дата> (л.д.53).

Согласно акту налоговой проверки № от <дата> была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 год (л.д.54-56).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение № от <дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сообщалось о необходимости возврата необоснованно полученного имущественного налогового вычета в сумме 400 000 руб.(л.д.57-60).

Данное решения принято налогоплательщиком <дата> (л.д. 61).

Вышеуказанные документы направлены ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика.

Уточненная налоговая декларация ответчиком не представлена, сумма неправомерно полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ (неосновательного обогащения) в бюджет не возвращена.

Сумму имущественного налогового вычета по НДФЛ, которую налогоплательщик имел право заявить к возврату составляет 1 400 000 руб., а сумма НДФЛ, которую он имел право заявить к возврату из бюджета должна составить 182 000 руб. (1 400 000 руб. х 13%).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 50544 руб. (232 544 руб. - сумма, возвращенная на расчётный счёт налогоплательщика – 182 000 руб. – сумма НДФЛ, подлежащая возврату на счёт налогоплательщика), в связи с чем данная сумма подлежит возврату в бюджет.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области 50 544 рублей неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО1, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 50 544 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 12 сентября 2025 года.

Судья В.Б. Лобачева