Дело № 2-1852/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001627-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Башаровой Л.В.

при секретаре Кабановой А.А.

рассмотрел открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 155 025 руб. 53 коп., в том числе: основной долг 129 371 руб. 97 коп., проценты - 25 653 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 5650 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты. Держатель карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны со стороны клиента простой электронной подписью. Держателю карты банком была выдана кредитная карта (номер) с лимитом в сумме 75 000 руб. под 25,4% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России заемщик обязан получать отчет по карте и ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно.

Однако ФИО2 денежные средства, полученные в банке, не вернул, (дата) умер. Предполагаемым наследником ФИО2, принявшим наследство, является ФИО1, которая в силу ст. ст. 1153, 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя. Задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 9 мая 2025 г. составляет 155 025 руб. 53 коп., в том числе: основной долг 129 371 руб. 97 коп. и проценты 25 653 руб. 56 коп., которые истец просит взыскать с ответчика как с наследника ФИО2

Определением суда от 14 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 26 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что родственных отношений между ней и ФИО2 не имеется, в права наследования после смерти ФИО2 она не вступала, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в направленных в суд ходатайствах указали, что не имеют отношения к наследственному имуществу ФИО2 и лицам, участвующим в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст. ст. 807 - 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, что 1 ноября 2022 г. ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на выдачу кредитной карты. Держатель карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и с тарифами банка. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны со стороны клиента простой электронной подписью. Держателю карты банком была выдана кредитная карта (номер) с лимитом в сумме 75 000 руб. под 25,4% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка заемщик обязан получать отчет по карте и ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20 день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно условиям держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно.

Однако ФИО2 денежные средства, полученные в банке не вернул. По состоянию на 9 мая 2025 г. задолженность ФИО2 перед банком составляет 155 025 руб. 53 коп., в том числе: основной долг 129 371 руб. 97 коп. и проценты 25 653 руб. 56 коп.

(дата), в период исполнения обязательств по договору кредитной карты, ФИО2 умер. Последнее его место жительства - .....

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям Владимирской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии в собственности ФИО2 какого-либо недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно сведениям МО МВД России «Муромский» ФИО2 был зарегистрирован по адресу: ...., и снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью. По указанному адресу также зарегистрированы: ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО6

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО4 и ФИО5

Таким образом, данная квартира на праве собственности ФИО2 не принадлежит, что подтверждается уведомлением из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Следовательно, указанное жилое помещение в собственности ФИО2 на момент его смерти не находилось.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» за умершим ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не значится.

Из информации Инспекции гостехнадзора Владимирской области следует, что за ФИО2 самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности ФИО2 какого-либо имущества. Доказательств наличия в собственности ФИО2 на день открытия наследства иного имущества и его стоимости истец суду не представил.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также положений ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказа наследников от наследства, либо отстранения наследников от наследования и т.п.

Между тем, при рассмотрении настоящего иска банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО1, которая родственником умершего ФИО2 не является, а также ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти ФИО2, следовательно, она не обязана нести гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя, в противном случае взыскание задолженности с ответчика приведет к нарушению ее прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

публичному акционерному обществу «Сбербанк» ((номер)) в удовлетворении иска к ФИО1 ((номер)) о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирский области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 г.

Председательствующий судья Л.В. Башарова