Дело № 2-7600/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-007033-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи Московская область 10 ноября 2025 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7600/2025 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Томска в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в защиту интересов ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 698 000 руб.
Требования иска мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>. Органами предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме 1 761 000 руб. принадлежащие ФИО3, под предлогом их сохранения, чем последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства были переведены ФИО3 разными суммами на разные банковские счета. В ходе проведенной проверки по материалу установлено, что денежные средства в сумме 698 000 руб. были переведены по номеру карты 2№. Из ответа, полученного от ПАО «Банк ВТБ», установлено, что указанная карта принадлежит ФИО2 Также от ПАО «Банк ВТБ», была получена информация о переводе со счета ФИО3 698 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 Правовые основания для данного перевода отсутствовали. С учетом изложенного на ответчике ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе он должен вернуть ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 698 000 руб., чего до настоящего времени не сделал.
Учитывая пенсионный возраст, отсутствие необходимых юридических знаний, ФИО3 не способен самостоятельно защитить свои права и законные интересы, в связи с чем прокурор Ленинского района г. Томска счел возможным обратиться в суд с настоящим исковым заявлениям в защиту его прав.
Истец прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в защиту интересов ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку старшего помощника прокурора ФИО5, которая в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчика, направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и из материалов дела следует, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Органами предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме 1 761 000 руб. принадлежащие ФИО3, под предлогом их сохранения, чем последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Денежные средства были переведены ФИО3 разными суммами на разные банковские счета.
В ходе проведенной проверки по материалу установлено, что денежные средства в сумме 698 000 руб. были переведены по номеру карты №.
Из ответа, полученного от ПАО «Банк ВТБ», установлено, что указанная карта принадлежит ФИО2
Также от ПАО «Банк ВТБ», была получена информация о переводе со счета ФИО3 698 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений и пояснений относительно исковых требований не представил, доводы истца о переводе денежных средств на его (ответчика) счет посредством обмана не опроверг.
Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют, законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО3 у ФИО2 не имеется, следовательно, полученные ФИО2 денежные средства в размере 698 000 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ФИО3
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту интересов ФИО3, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 698 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера в размере 698 000 руб. Соответственно в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ответчик обязан уплатить госпошлину размере 18 960 руб., которая подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно абз.10 п. 2 ст. 61.1, абз.5 п. 2 ст. 61, 2, абз.5 п. 2 ст. 61, 3, абз.5 п. 2 ст. 61.6 БК РФ в бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты муниципальных округов подлежат зачислению налоговые доходы от федерального сбора - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 698 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 18 960 рублей.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 12.12.2025.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина