Дело: 2-3561/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-005949-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 октября 2025 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная организация) к ФИО1, ФИО2 о досрочном истребовании займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания "Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ему предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок в соответствии с графиком погашения займа, целевое использование – финансирование капитальных затрат, в соответствии с технико-экономическим обоснованием. Проценты за пользование займом - 2% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и Фондом, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и Фондом, предметом залога, по которому выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость составляет <данные изъяты>. без НДС.

Во исполнение условий договора займа истец по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ответчику <данные изъяты> руб., однако ответчик обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом. Размер задолженности по договору займа на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> руб., и складывается из следующего: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) по процентам в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что задолженность имеется, не отрицает данный факт, однако просила применить ст.333 ГК РФ о начисленной истцом неустойке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица –АО «Корпорация развития Астраханской области» всудебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ему предоставлен займ, в размере <данные изъяты> руб. на срок в соответствии с графиком погашения займа, целевое использование – финансирование капитальных затрат, в соответствии с технико-экономическим обоснованием. Проценты за пользование займом - 2% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и Фондом, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и Фондом, предметом залога, по которому выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб. без НДС.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Фондом солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед Фондом в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения им своих обязанностей по договору займа (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация, согласно условиям договора ипотеки, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 3.1 договора ипотеки)

Требования Фонда из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование займом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору ипотеки и договору займа, процедурой обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора займа истец по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ответчику <данные изъяты> руб., однако ответчик обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом.

В ходе исполнения условий договора займа ответчик систематически нарушал обязательства по оплате суммы основного долга, процентов за пользование займом. Что послужило основанием для применения п. 7.1 договора займа, предусматривающего начисление неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму невозвращенного займа и/или не уплаченных процентов, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Фонда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Фондом требования в соответствии с п.п. 8.1.1 п. 8.1 раздела 8 заключенного договора о досрочном истребовании займа, с указанием общей задолженности по договору и сроком досрочного возврата – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (требование от ДД.ММ.ГГГГ №). В установленный срок ответчик требование не удовлетворил.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по договору займа на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> руб., и складывается из следующего: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, наличия на иждивении двоих детей, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки (пеней) до 50000 руб. (пени по просроченному основному долгу) и до 20000 руб. (пени по просроченным процентам). Так как обязательства по договору ответчиками не исполняются, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, подлежат удовлетворению частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из кредитного договора, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу положений ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, а также ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 54.1 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, на сегодняшний день период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга по кредиту, опровергающих утверждения истца и имеющиеся в материалах дела документы, которые бы подтверждали, что на дату принятия решения срок неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства составлял менее трех месяцев, ответчики не представили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно условиями договора о залоге, залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рубля.

По соглашению сторон начальная продажная цена (цена реализации) заложенного имущества будет соответствовать залоговой стоимости предмета залога, указанного в п.1.5 договора, то есть <данные изъяты> рубля.

Пунктом 10 ст. 59 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Из системного толкования закона следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)", возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства о залоге недвижимости, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная организация) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Судья С.Ш.Бектемирова