УИД 74RS0007-01-2025- 005584-88

Дело № 2-207/2026 (2- 5176 /2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Онориной А.Н.,

при помощнике судьи Штефановой М.В., секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4 о признании соглашения недействительным, о взыскании суммы первоначального взноса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4 о признании соглашения недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 и ответчик ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются родителями несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>, квартира приобретена с использованием заемных средств. Кроме того, в целях погашения займа были использованы средства материнского капитала в размере 453 026 рублей. Ипотека была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Между сторонами в период брака было заключено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала, а именно, по ? доли на каждого члена семьи, в том числе детей. Истец указывает на то, что при заключении соглашения ФИО5 воздействовала на истца, используя приемы нейролингвистики, создала у него ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в связи с чем он заключил соглашение на невыгодных для себя условиях. В настоящее время ответчик создает истцу невыносимые условия для проживания в квартире, в связи с чем доли в праве собственности на квартиру необходимо перераспределить.

Таким образом, истец просит признать сделку – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, относительно квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> – <адрес>, незаконной, недействительной. Прекратить право собственности ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по № доли в указанной квартире. Признать и выделить по 23/50 доли в квартире за истцом ФИО3 и за ответчиком ФИО5 соответственно; признать право собственности по 1/25 доли в праве собственности на квартиру за каждым из детей, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец указал на то, что при внесении первоначального взноса на покупку квартиры были использованы его личные денежные средства в размере 640 000 рублей, врученные ему родителями, а также вырученные от продажи транспортного средства Форд Фокус, в подтверждение чего он представил соответствующий договор купли - продажи. Таким образом, дополнительно к первоначальным исковым требованиям истец просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, исключить первоначальный взнос в размере 640 000 рублей в счет приобретения квартиры из совместной собственности и признать право собственности на взнос за истцом, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 640 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 382,04 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания извещен. В предыдущем судебном заседании требования поддержал, пояснил, что квартира была приобретена им и бывшей супругой до заключения брака, первоначальный взнос в размере 640 000 рублей - это деньги от продажи принадлежащей ему машины Форд и деньги, которые подарила его мать, что он может подтвердить. Он просит признать соглашение о перераспределении долей в квартире недействительным, поскольку соглашение было заключено под давлением ответчика. Он просит перераспределить доли в квартире, увеличить свою долю, увеличить долю ответчика за счет уменьшения долей каждого из детей до 1/25 доли. Он намеревается свою долю продать, чтобы купить себе другую квартиру.

Представитель истца ФИО11 требования поддержал, пояснил, что сторона истца вопрос о проведении экспертизы в подтверждение оказания на истца психологического давления ответчиком при заключении соглашения поднимать отказывается.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4, с требованиями не согласилась, указала на то, что квартира была приобретена сторонами до брака, в качестве первоначального взноса были использованы заемные средства по кредитному обязательству, которое было возложено на нее. Довод истца о том, что на первоначальный взнос были использованы денежные средства от продажи принадлежащего ему автомобиля – Форд, она отрицает, как и отрицает то обстоятельство, что деньги на приобретение квартиры были даны матерью истца. Ответчик представила письменные возражения, согласно которым соглашение о перераспределении долей квартиры с учетом средств материнского капитала было заключено между сторонами добровольно, при этом ответчик отказался заключать соглашение у нотариуса, ссылаясь на значительную стоимость этого удостоверения. Соглашение было заключено в преддверии развода в целях избежать споров о разделе имущества. Ответчик указала на то, что интересы детей нарушаются требованиями истца, представила сведения о наличии заболеваний у детей (л.д. 136-157). Кроме того, ответчик ходатайствовала о применении срока исковой давности по отношению ко всему объему заявленных требований.

Третьи лица – ФИО15 о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Пункт 2 ст.34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Установлено, что ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в соответствии с решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 19).

Стороны имеют совместных детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20); ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

До заключения брака, стороны приобрели квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

В подтверждение приобретения представлен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>», <данные изъяты>» с одной стороны и ФИО3 и ФИО16 (ФИО6) Аленой Борисовной с другой стороны относительно квартиры. Платеж в размере 630 000 рублей перечисляется участниками застройщику в безналичном порядке путем перевода со счета ФИО3, окончательный расчет производится за счет средств займа в размере 1 460 000 рублей, предоставляемого займодавцем по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления с рублевого счета, открытого на имя ФИО3 на расчетный счет застройщика (л.д. 57-61).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № был заключен между ФИО3, ФИО5 и <данные изъяты> для приобретения <адрес> по адресу: жилой <адрес> жилом районе № <адрес>, микрорайон №, <адрес>, размер займа составлял 1 460 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) приобрел права по договору займа (л.д. 63, 158-163).

Представлено уведомление <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору займа в пользу <данные изъяты> (л.д. 62).

В материалы дела банком <данные изъяты> представлены сведения о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ипотека погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-113).

Согласно информации, представленной ОСФР по Челябинской области, по заявлению ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, перечисление средств материнского капитала в размере 453 026 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на реквизиты кредитора – <данные изъяты> в соответствии с п. 17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76, 178-202).

Согласно обязательству, зафиксированному нотариусом ФИО12 Челябинской областной нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО5 обязались оформить квартиру общей площадью 56, 4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретаемую с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность всех членов семьи, в том числе: на их имена, на имена их детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и в сроки, установленные законом, а именно в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Содержание статей 244 – 251 Гражданского кодекса РФ, определяющих правовой режим общей собственности, статей 35, 38 Семейного кодекса РФ, регулирующих порядок владения и распоряжения общим имуществом супругов разъяснены и понятны (л.д. 116).

В соответствии с соглашением об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО3, действующий за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили соглашение о следующем. ФИО5 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> ул. <адрес> – <адрес>, ФИО5 принадлежит № доли, ФИО3 также № доли. Покупка квартиры частично оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей на погашение ипотечного кредита, полученного в банке <данные изъяты>» на приобретение квартиры. В связи с чем ФИО5 и ФИО3 дали нотариально удостоверенное обязательство оформить указанную квартиру в общую собственность всех членов семьи с определением размеров долей по соглашению между собой. На дату заключения соглашения задолженность по кредитному договору отсутствует. Стороны договорились оформить квартиру в общую долевую собственность себе и своим несовершеннолетним детям в равных долях, в результате чего право собственности на квартиру приобретают ФИО3 в размере № доли, ФИО5 в размере № доли, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере № доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере № доли. Стороны указали на то, что понимают правовые последствия совершаемой сделки, указали на то, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям (л.д. 39).

Право собственности участников долевой собственности в указанных размерах зарегистрировано в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.120 – 129).

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из существа соглашения, подписанного истцом лично, что он не оспаривает, как участник сделки он понимал правовые последствия совершаемой сделки, указал на то, что условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

В судебном заседании доказательств заблуждения истца относительно природы сделки и ее правовых последствий не представлено.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в ред. Федерального закона от 01.03.2020 N 35-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении сторонами соглашения об определении долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, доли всех членов семьи истца, в т.ч. истца определены по его усмотрению, порядок определения долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала был истцу понятен, что следует из данных соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, а также исходя из того, что нарушений при заключении соглашения не установлено, следует сделать вывод о том, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с волеизъявлением истца и его прав не нарушает.

Кроме того, истец ссылается на режим совместной собственности супругов.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как установлено судом, право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака между сторонами. Дольщиками по данному договору являются ФИО3 и ФИО5, обязанность по погашению займа возложена на каждого участника долевого строительства.

При этом значения для дела источники денежных средств сторон, на что они ссылались, не имеют, поскольку имущество было приобретено до заключения брака.

Факт погашения в период брака личного долга каждого из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора участия в долевом строительстве, равно как и сам по себе факт регистрации права собственности на квартиру в период брака, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена спорная квартира, был заключен до регистрации брака, то основания для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, фактически истец оспаривает свое решение о выделе принадлежащей ему доли сыну ФИО4, в интересах которого он действовал при заключении соглашения, в большем размере, чем как он считает, это было необходимо исходя из размера материнского капитала.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик ФИО5 могла повлиять на решение ФИО3, не имеется, поскольку фактически истец распоряжалась только принадлежащей ей долей в праве собственности на имущество.

Требования истца нарушают права несовершеннолетних детей. Подтверждения доводы истца в судебном заседании не нашли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Относительно требований о взыскании с ответчика суммы первоначального взноса в размере 640 000 рублей, судом установлено следующее.

Первоначальный взнос был внесен по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Режим совместной собственности супругов на указанные правоотношения не распространяется по основаниям, приведенным ранее.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении относительно этих требований последствий исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности относительно указанных требований истек, в связи с чем в удовлетворении этой части требований также должно быть отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку исковые требования не признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, о взыскании суммы первоначального взноса в размере 640 000 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Онорина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года