УИД 21RS0№-62

Дело №2-1696/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 016,88руб., из которых: 22 333,88 руб. – основной долг, 46 683,00 руб. – проценты за пользование кредитом; а также взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых с ДД.ММ.ГГГГг. включительно, по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 4 апреля 2024 г. между ООО МФК «Новое Финансирование» и ФИО1 заключен договор займа № НФ-898/2426927, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 35 910 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением на сумму основного долга процентов в размере 292,8 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты, однако в течение действия договора допускал просрочки платежей, в настоящее время не исполняет обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Новое Финансирование» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № НФ/НВ/3, согласно которому ООО МФК «НФ» уступило ООО «Нэйва» право требования к ФИО1 задолженности по договору займа в указанном размере. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность в указанном размере.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Нэйва» не явился, в деле имеется ходатайство от представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, в случае отсутствия ответчика выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Одновременно судом направлялось по номеру телефона ответчика смс-сообщение о месте и времени рассмотрения дела на 14 апреля 2025 г., сведения о фактической доставке смс-сообщения в деле имеется. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась повестка, в связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Рассмотрев требования истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Новое Финансирование» направило ФИО1 оферту на заключение договора займа в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Данная оферта была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения ПЭП, полученной в СМС сообщении займодавца.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Новое Финансирование» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа путем зачисления на расчетный счет займа в размере 35 910 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 292,8 % годовых (пункты 1-4 договора). По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом и иные платежи (п. 1 - 4 договора микрозайма).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются в графике аннуитетных платежей (пункт 6 договора). Сумма аннуитетных платежей составляет 7 229 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 174,14 руб. Сторонами установлен порядок и способ внесения платежей в счет погашения займа (пункт 8 Договора).

Договор займа заключен на основании заявки на получение займа, Общих условий, размещенных на официальном сайте ООО МФК «Новое Финансирование» и Индивидуальных условий, обмен которых происходит посредством электронного взаимодействия и с помощью электронной подписи (т.е. кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте посредством СМС-сообщения). Способ предоставления займа заемщику определен как перечисление денег на банковскую карту заемщика №, о чем указано в заявке (оферта) на предоставление займа. Согласно Общим условиям для заключения договора займа посредством электронного взаимодействия заемщик должен совершить определенные действия, причем каждым последующем действием заемщик подтверждает совершение предыдущего действия. Оферта признается акцептованной после подписания ее заемщиком простой электронной подписью, полученной в СМС-сообщении от кредитора.

С учетом вышеуказанных условий договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Данный способ заключения договоров не противоречит положениям ст. 160, ч.2 ст. 434 ГК РФ и соответствует положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», позволяющие заключать договоры потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Индивидуальными условиями определено, что моментом предоставления займа считается зачисление суммы займа на карту, или банковский счет, через указанные в договоре платежные системы.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа посредством электронного документооборота, в соответствии с требованиями законодательства о заключении такого вида соглашений. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты, а также номер телефона №.

Доказательств полного возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

ООО МФК «Новое Финансирование» свои обязательства перед Л.А.ПБ. по предоставлению займа выполнило в полном объеме, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Новое Финансирование» уступило ООО ПКО «Нэйва» права (требования) по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному со ФИО1, что подтверждается договором № <данные изъяты>/3 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к указанному договору уступки прав (требований). Из положений договора возмездной уступки прав требования (цессии) следует, что ООО ПКО «Нэйва» приобрело у ООО МФК «Новое Финансирование» права по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по указанному договору займа составила 51 218 руб. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа, не установлен.

Таким образом, у ООО ПКО «Нэйва» право на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав и перехода прав по возмездной сделке.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов были оставлены ФИО1 без исполнения. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя финансовых обязательств общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету истца, составляет 69 016,88 руб., из которых: 22 333,88руб. – основной долг, 46 683,00 руб. – проценты за пользование кредитом.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары судебный приказ по заявлению взыскателя ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен определением суда от 16 января 2025 г. в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 20, оборот).

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате и погашении ответчиком перед истцом задолженности по договору займа, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета задолженности, суду не представлено.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство им в установленные сроки не исполнено. В этой связи, установив наличие договорных правоотношений и неисполненных денежных обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 016,88 руб., из которых: 22 333,88 руб. – основной долг; 46 683 руб. – проценты, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), исходя из ставки 292 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности (возврата займа).

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором займа обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье, подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № НФ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 016 (шестьдесят девять тысяч шестнадцать) руб. 88 коп., из которых: 22 333 руб. 88 коп. – основной долг; 46 683 руб. – проценты за пользование займом, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), исходя из ставки 292 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности (возврата займа).

Взыскать с ФИО1 А,П. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 г.

Судья О.С. Захарова