Дело №... (УИД 34RS0№...-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности.

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение 105100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 814 руб., штраф по ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки 96400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3092 руб., расходы на оценку 5000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу истца расходы на юридические услуги 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак Е972 ОС134, принадлежащим истцу ФИО5 на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданско-правовая ответственности была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 70900 руб. Истец не согласен, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 176000 руб., с учетом износа 116300 руб., по среднерыночным ценам 272400 руб. В нарушение законодательства страховщик не выполнил обязанность по организации ремонта автомобиля истца без учета износа деталей ТС. Недоплата страхового возмещения составила 105100 руб. Срок выплаты страхового возмещения закончился ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 114 дней составит 119814 руб. Истец в досудебном порядке обратился к страховщику с претензией, в том числе о выплате неустойки. Однако требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У№... финансового уполномоченного требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение 11800 руб. Требования ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО оставлены без рассмотрения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Убытки в виде разницы между стоимость ремонта по среднерыночным ценам и без учета износа по ОСАГО в размере 96400 руб. подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2 В связи с чем обратился в суд.

В дальнейшем истец неоднократно изменял размер требований. В окончательной редакции просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение 83800 руб., штраф по ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки 113700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3092 руб., Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу истца пропорционально, расходы на оценку 5000 руб., солидарно расходы на юридические услуги 20 000 руб. От требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства в размере 50300 руб. не отказался, однако не указал в последнем дополнении к исковому заявлению, поскольку не оспаривает, что претензию о взыскании неустойки не подавал страховщику.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление в учетом последний уточнений. Пояснил, что неустойку не просит, но не будет отказываться, с досудебной претензией о ней не обращались. Расчет требований к ФИО2: 268400 руб. - 154700 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил оставить иск без рассмотрения, т.к. не оплачена государственная пошлина истцом в полном объеме. Поддержал требования к АО «АльфаСтрахование», считая их подлежащими удовлетворению. Просил отказать в иске к доверителю, так как ремонт автомобиля истца не проведен, это предполагаемые убытки. Истцу должно быть достаточно на ремонт 154700 руб. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на представителя до 5000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что СТО направила технических отказ в проведении ремонта. Страховщик имеет договоры с СТО ИП ФИО12 и ООО «М88», другие станции не являются подходящими, т.к. берут на ремонт автомобиля до 2-х лет. Судебные расходы распределить пропорционально.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, а требования о взыскании неустойки полагает оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу ФИО5 на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданско-правовая ответственности была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации №... №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. В заявление истец указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО.

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен, оформлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 70900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение произведено страховщиком по результатам исследования ООО «Компакт эксперт» по заказу страховщика, оформлено заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа 106600 руб., с учетом износа 70900 руб.

Истец не согласен, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно отчету которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 176000 руб., с учетом износа 116300 руб., по среднерыночным ценам 272400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, не просил об уплате неустойки.

Однако требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-153216/5010-009 финансового уполномоченного требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение 11800 руб. Требования ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 121200 руб., с учетом износа 82700 руб.

В опровержение указанных выводов истцом предоставлен письменный отзыв специалиста (рецензия) ИП ФИО8 на заключение ООО «Окружная экспертиза». Согласно рецензии эксперт не установил механизм ДТП, не правильно установил повреждения должен был применить Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №..., А НОВАЯ МЕТОДИКА ВСТУПИЛА В СИЛУ ДД.ММ.ГГГГ.55-Р «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Судом установлено, что имеется акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по заказу страховщика №..., который не был учтен при производстве выплаты страховщиком и финансовым уполномоченным при вынесении решения по обращению истца, что не оспаривал представитель страховщика в судебном заседании. Указанный акт не поступал финансовому уполномоченному.

С учетом указанного акта осмотра от 28.07.2021 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ль ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №... были причинены повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ФИО10 (л.юд. 20 т. 2) и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО11 (л.д. 21 т. 2), за исключением аккумуляторной батареи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: 154700 руб. без учета износа, 109200 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость ремонта автомобиля в Волгоградской области на момент ДТП составляла без учета износа 268400 руб., с учетом износа 124000 руб.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Порядок проведения судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта убедительные и аргументированы.

Поскольку судебная экспертиза проведена по наиболее полным актам осмотра, с учетом всех предоставленных сторонами и финансовым уполномоченным материалов, то суд полагает за основу решения взять именно заключение эксперта ООО «Перспектива», остальные заключения в материалах дела опровергнуты результатам судебной экспертизы.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: 154700 руб. без учета износа, 109200 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость ремонта автомобиля в Волгоградской области на момент ДТП составляла без учета износа 268400 руб., с учетом износа 124000 руб.

Доводы страховщика о том. что имелись основания для страхового возмещения с учетом износа, суд отвергает как противоречащие вышеприведенным нормам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец имел право на оплату ремонта без учета износа ТС. Страховщик в отсутствии законных оснований перешел на денежную форму страхового возмещения с учетом износа ТС. В материалах дела отсутствует направление на ремонт. Предварительный акт об отказе СТО ИП ФИО12 в проведении ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не укладывается в 30-ти дневный срок ремонта, не является основанием для перехода страховщика к денежной форме страхового возмещения, поскольку акт предварительный. Имеется сообщение ООО «М88» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в 30-ти дневный срок в связи с длительным сроком поставки запчастей. Страховщик не принял меры поставить об этом в известность истца, который мог согласиться на такие сроки ремонта, предложить другую СТО.

Правовая норма п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подразумевает, что страховщик перед переходом к денежной форме должен выяснить согласен ли потребитель к направлению на другую станцию техобслуживания (или на более длительные сроки ремонта), и только если согласие не получено вправе перейти к денежной форме страхового возмещения.

В данном случае страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

Суд полагает, что имущественные права истца были нарушены страховщиком.

Решение финансового уполномоченного, основанное на расчете страхового возмещения с учетом износа, не основано на фактических обстоятельствах дела и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Недоплата страхового возмещения в денежной форме составляет: 154700 – 70900 – 11800 = 72000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Нашли свое подтверждение доводы истца о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения в размере 72000 руб., сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу во взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 36000 руб., поскольку оснований уменьшения штрафа по доводам страховщика не усматривается, исключительные обстоятельства отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Истец не обращался к страховщику с требованием об уплате неустойки, по этой причине решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В последнем уточнении иска истец не просит взыскать неустойку.

В связи с чем суд полагает оставить требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения.

Суд учитывает, что на отношения между истца и ФИО2 нормы Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не распространяются. Правила ст. 15 ГК РФ об определении размера убытков требуют полного возмещения убытков, т.е. по рыночным ценам.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта автомобиля в Волгоградской области на момент ДТП составляла без учета износа 268400 руб. За минусом страхового возмещения 154 700 руб. размер убытков, который подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2, составит 113700 руб., которые истец просит взыскать.

Требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 113700 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес судебные расходы на оплату независимой экспертизы 5000 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, услуги на представителя 20000 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с распиской представителя в его тексте.

Расходы на досудебную оценку суд полагает распределить между сторонами пропорционально. Учитывая, что к страховщику было заявлено 42,43% от общего размера требований, то с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную оценку 2121 руб. 50 коп., с ФИО2 в размере 2878 руб. 50 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает разумным размером расходов на представителя 8000 руб., поскольку проведено 4 судебных заседания, однако дело типичной категории, не сложное. Расходы на представителя суд полагает разделить между ответчиками в равных долях.

Истец понес расходы на государственную пошлину при подаче иска к ФИО2 3092 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. От окончательного размера требований к указанному ответчику 113700 руб. пошлина не доплачена, ее общий размере 3474 руб. Недоплата пошлины составила 382 руб.

В этой связи с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на пошлину 3092 руб., а 382 руб. с ФИО2 подлежит взысканию в пользу бюджета г. Волгограда.

Поскольку от иска к страховщику потребитель не уплатил пошлину, то на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 2360 руб.

В материалах дела имеется заявление ООО «Перспектива» об оплате судебной экспертизы в размере 24480 руб. Указанную сумму суд распределяет между двумя ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям к общей цене иска: с АО «АльфаСтрахование» в размере 10386 руб. 86 коп., с ФИО2 в размере 14093 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в пользу ФИО5 паспорт <...> недоплаченное страховое возмещение в размере 83800 руб., штраф в размере 41900 руб., расходы на досудебную оценку 2121 руб. 50 коп., расходы на представителя 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт <...> в пользу ФИО5 убытки 113700 руб., судебные расходы на государственную пошлину 3092 руб., расходы на досудебную оценку 2878 руб. 50 коп., расходы на представителя 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 382 руб.

Взыскать в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 10386 руб. 86 коп., с ФИО2 в размере 14093 руб. 14 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 2804 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.