УИД № 31RS0011-01-2023-000111-72 Дело № 2-319/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Захаровой М.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции в размере 36 625,18 руб., договорной неустойки за период с 03.05.2022 по 21.12.2022 в размере 20 659,83 руб., договорной неустойки в размере 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.12.2022 до полного погашения суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 918 руб.

Требования мотивирует тем, что 14.06.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки б/н, согласно которого истец осуществляла отпуск товаров в соответствии с сообщаемыми ответчиком заявками. В нарушение п.7.2 договора, ФИО2 не уведомила истца о прекращении деятельности в качестве ИП. Оплата товара в соответствии с п. 2.1 договора осуществлялась с отсрочкой платежа 7 календарных дней с момента исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику.

25.04.2022 ответчику был поставлен товар на сумму 20 093,43 руб., ответчиком оплачено 8 093,43 руб., задолженность в сумме 12 000 руб. не оплачена. 27.06.2022 ответчику был поставлен товар на сумму 16 313,16 руб., задолженность не оплачена. 04.07.2022 ответчику был поставлен товар на сумму 8 312,02 руб., задолженность не оплачена. Общая задолженность ответчика составляет 36 625,18 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте (л.д. 57), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 57,61), в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 43, 59).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 62), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших дело рассмотреть без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые договором поставки товары. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 14.06.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки (л.д.44).

Пунктом 2.1 договора поставки, оплата товара производится не позднее 7 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Как следует из счетов-фактур (л.д. 45-49) ФИО1 по договору поставки товара от 14.06.2021 поставила ФИО2 товар: 25.04.2022 на общую сумму 20 093,43 руб., 27.06.2022 на общую сумму 16 313, 16 руб., 04.07.2022 на общую сумму 8 312,02 руб.

Поставленный товар получен ФИО2, что подтверждается ее подписями в указанных счет-фактурах.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 по 21.12.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по договору (л.д.25), задолженность ответчика составляет 36 625,18 руб.

7-дневный срок на оплату товара с момента его получения истек. Денежные средства поставщику не выплачены.

ФИО2 обязалась ИП ФИО1 погасить долг в размере 36 625,18 руб. в срок до 16.12.2022, что подтверждено собственноручно написанным гарантийным письмом от 06.09.2022 (л.д.28).

Доказательства погашения возникшей задолженности стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах стоимость полученного товара в размере 36 625,18 руб. подлежит взысканию с покупателя.

Тот факт, что ФИО2 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.12.2022 (л.д. 29-30).

Согласно пункту 6.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 6.2 договора поставки товара следует, что в случае если товар приобретен покупателем с отсрочкой платежа и он не производит оплату его стоимости в течение срока, указанного в п. 2.1, с момента исполнения поставщиком по передаче товара покупателю, поставщик вправе требовать неустойку равную 0.3% от неоплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20 659,83 руб. за период с 03.05.2022 по 20.12.2022 (включительно) из расчета 0.3% за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, договорная неустойка за период с 03.05.2022 по 20.12.2022 (включительно) составляет 8 352 руб. (12 000 ? 232 ? 0.3%), с 05.07.2022 по 20.12.2022 (включительно) - 8 269,17 руб. (16 313,16 ? 169 ? 0.3%), с 12.07.2022 по 20.12.2022 (включительно) – 4 038,66 (8 312,02 ? 162 ? 0.3%) руб., итого 20 659,83 руб.

Поскольку, ФИО2 свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, данный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора поставки от 14.06.2021.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о сроках и размерах задолженности, а также свидетельствующих о недостоверности расчета, ответчик в суд не представил.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.12.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 (л.д.32-33), актом об оказании юридических услуг от 21.12.2022 (л.д.34), распиской от 21.12.2022 в получении ФИО3 5 000 руб. в счет оплаты по договору от 20.12.2022 (л.д.35), актом об оказании юридических услуг от 26.01.2023 (л.д.36), распиской от 26.01.2023 в получении ФИО3 5 000 руб. в счет оплаты по договору от 20.12.2022 (л.д.37).

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Также в связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 918 руб. (л.д.8,9), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору поставки от 14.06.2021 по состоянию на 21.12.2022 в размере 36 625,18 руб., неустойку с в размере 20 659,83 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 руб., а всего 69 203 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку по договору поставки от 14.06.2021 в размере 0,3 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 22.12.2022 до дня полного погашения суммы основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2023 г.