УИД 77RS0018-02-2024-014673-33

Дело № 2-8918/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Беленькой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к Беленькой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2013 между АО «Райффайзенбанк» и Беленькой А.В. был заключен кредитный договор №***. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 13.04.2016 по 09.09.2017, которая в добровольном порядке не погашена. 09.09.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору от 23.04.2013 истцу на основании договора № 7761 уступки прав требования (цессии), по которому цессионарий принял права требования к должнику, возникшие у цедента по кредитному договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию. Требование истца о погашении задолженности Беленькой А.В. не исполнено.

Истец просит взыскать с Беленькой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 99 500,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила в иске отказать, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 23.04.2013 между АО «Райффайзенбанк» и Беленькой А.В. был заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого ответчик обязался уплачивать проценты за пользование земными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

09.09.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору от 23.04.2013 истцу на основании договора № 7761 уступки прав требования (цессии), по которому цессионарий принял права требования к должнику, возникшие у цедента по кредитному договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 13.04.2016 по 09.09.2017 составляет 99 500,66 рублей, из которых: основной долг – 99 500,66 рублей.

Требование истца о погашении задолженности Беленькой А.В. не исполнено.

19.03.2024 мировым судьей судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы по заявлению ООО «ПКО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с Беленькой А.В. задолженности по договору займа № *** от 23.04.2013, выданного АО «Райффайзенбанк», в размере 317 004,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 185,02 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 29.03.2024 судебный приказ отменен по возражениям должника.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, Беленькой А.В. заявлено суду о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Расчет задолженности ответчика рассчитан истцом за период с 13.04.2016 по 09.09.2017, а равно именно с этой даты кредитор должен был узнать о нарушении своего права по договору относительно просрочки оплаты всей суммы основного долга по кредитному договору.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таком положении, с учетом того, что после наступления даты возврата кредита (09.09.2017) какие-либо платежи ответчиком по договору не производились, суд приходит к выводу о том, что кредитор (в настоящем случае - правопреемник) знал том, что его права нарушены, в связи с чем имел возможность обратиться в суд за взысканием с Беленькой А.В. задолженности в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного, а также обращения истца либо первоначального кредитора к ответчику с претензиями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности суду истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек 10.09.2020, с данным иском истец обратился в суд только 11.09.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, то обстоятельство, что до обращения с данным иском в суд истец обращался в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении приказа о взыскании спорной задолженности, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет, т.к. такое обращение к мировому судье было осуществлено истцом уже по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Беленькой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.