Решение по делу № 2-455/2025 от 13.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года

Дело № 2-455/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000394-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 23 апреля 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12 сентября 2024 года, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Указывает, что обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км. от места жительства заявителя – Ненецкий автономный округ, <...>. После выдачи направления на ремонт просил организовать транспортировку транспортного средства от места хранения к месту ремонта, сообщил о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Заявление о прямом возмещении убытков и документами получены финансовой организацией 1 октября 2024 года, следовательно страховое возмещение подлежало осуществлению или мотивированный отказ в страховом возмещении подлежал направлению 22 октября 2024 года. Страховщик в нарушение требований ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», в одностороннем порядке, изменил форму страхового возмещения с направления на ремонт, на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, осуществив выплату почтовым переводом в размере 193 500 рублей (рассчитанной с учетом износа заменяемых запасных частей), полученной заявителем 22 октября 2024 года. Направление на ремонт истцу не выдавалось, автомобиль на ремонт не направлен, не отремонтирован, вины истца в этом не установлено. 11 ноября 2024 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 177 700 рублей, возместить убытки в размере 17 200 рублей, выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 23 700 рублей, возместить убытки по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также компенсировать расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

12 декабря 2024 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 68 100 рублей, неустойка с учетом налога на доходы физических лиц в размере 35 412 рублей, неустойка с учетом налога на доходы физических лиц в размере 1 149 рублей 42 копейки.

24 декабря 2024 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями обязать страховщика выплатить, недоплаченное страховое возмещение, убытки в виде разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащего страхового возмещения, без учета износа заменяемых запасных частей, компенсировать расходы на составление экспертизы, прочие расходы, неустойку и финансовую санкцию. Решением финансового уполномоченного от 16 января 2025 года в удовлетворении обращения было отказано. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 368 363 рубля 77 копеек, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 388 400 рублей. Полагает, что недоплата по страховому возмещению, а также разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика. Также указывает, что понес расходы на досудебное урегулирования спора, на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на обращение к финансовому уполномоченному, на оплату юридических услуг, которые также просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 106 763 рубля 77 копеек; неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день начиная с 12 декабря 2024 года по 12 февраля 2025 года, продолжать начислять неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда по делу и фактического исполнения обязательства; взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 20 036 рублей; неустойку на убытки в виде процентов согласно ст. 395 ГК РФ начиная с 22 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 763 рубля 77 копеек; неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день начиная с 12 декабря 2024 года по 12 февраля 2025 года, продолжать начислять неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 20 036 рублей; неустойку на убытки в виде процентов согласно ст. 395 ГК РФ начиная с 22 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, в том числе указывая, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 261 600 рублей, тем самым обязательство по договору ОСАГО исполнено в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. За нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцу произведена выплата неустойки за период с 23 октября 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 35 412 рублей. За нарушение выплаты величины утраты товарной стоимости ответчиком выплачена истцу неустойка за период с 10 декабря 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 1 149 рублей 41 копейка. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может являться допустимым и достоверным доказательством обоснования ущерба, причиненного транспортному средству истца и быть использовано судом. Основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку истцом не произведен ремонт транспортного средства за счет собственных средств. Указывает, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Считает, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а также ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 года в 06 часов 30 минут на 130 километре автодороги Вятка Оршанского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля CHANGAN CS 75, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак № c прицепом FRUEHAUF государственный регистрационный знак №, принадлежащего международной транспортной компании DENKAL ULUSL TAS (<адрес>), под управлением Бозкурта Умруллаха (гражданин Турции).

На момент ДТП гражданская ответственность Бозкурта Умруллаха, по вине которого произошло ДТП, застрахована страховой компанией АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО1 – АО «ГСК «Югория».

2 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15 октября 2024 года автомобиль истца осмотрен АО «ГСК «Югория» о чем составлен акт осмотра.

По поручению АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № 095/24-48-000107/01/03, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 296 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 193 500 рублей 00 копеек.

22 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 193 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 69781.

18 ноября 2024 года ФИО1 направил посредствам почтовой связи в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в части ремонта транспортного средства в размере 177 700 рублей 00 копеек, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства в размере 23 700 рублей 00 копеек, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 200 рублей 00 копеек, выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО2 от 31 октября 2024 года № 953, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 371 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 244 700 рублей 00 копеек, размер величины УТС транспортного средства – 23 700 рублей 00 копеек.

ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение (рецензия) № 103990-12-24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 368 363 рубля 77 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 261 600 рублей 00 копеек, размер величины УТС транспортного средства – 28 735 рублей 41 копейка.

12 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 100 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 28 735 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 88702 и № 88948.

12 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата истцу неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общем размере 35 412 рублей 00 копеек (30 808 рублей 00 копеек перечислены на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручение № 56339, 4 604 рубля 00 копеек удержаны в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 89026).

12 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата истцу неустойки с учетом НДФЛ в общем размере 1 149 рублей 42 копейки (1 000 рублей 42 копейки перечислены на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручение № 56692, 149 рублей 00 копеек удержаны в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 89027).

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 24 декабря 2024 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить убытки в виде разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащего страхового возмещения, без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на проведение независимой экспертизы и юридические услуги, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Истец с указанным решением не согласился и на основании части 3 статьи 25 Федерального закона Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с требованиями к финансовой организации. Срок на обращение в суд не пропущен.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № 953/1 от 17 декабря 2024 года, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 388 400 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно позиции АО «ГСК «Югория» в связи с отсутствием у ответчика договора с СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие в регионе станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего, несмотря на выбранный им такой способ страхового возмещения, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ и такие убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению именно страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со страховщика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, признается основанным на законе, а доводы ответчика об обратном – несостоятельными.

При определении суммы недоплаты страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения (рецензии) № 103990-12-24 ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», выполненного в рамках выплатного дела по поручению страховщика, с которым соглашается истец, указав об этом в исковом заявлении.

Как отмечено выше, согласно указанному экспертному заключению (рецензии), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 368 363 рубля 77 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 261 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 106 763 рубля 77 копеек (368 363 рубля 77 копеек – 261 600 (193 500 + 68 100 сумма страхового возмещения, с учетом износа, выплаченная страховщиком)).

При определении размера убытков суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 № 953/1 от 17 декабря 2024 года из которого следует, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 388 400 рублей, выполненное лицом, имеющим специальное образование и право на проведение такого вида оценки, с учетом стоимости ремонтных работ и запасных частей, сложившихся в регионе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП с учетом стоимости работ и запасных частей в Ненецком автономном округе составляет 388 400 рублей, исходя из чего разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 20 036 рублей 23 копейки (388 400 рублей – 368 363 рубля 77 копеек).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков на сумму 20 036 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» с учетом заявленных истцом требований, части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 763 рубля 77 копеек, а также убытки в размере 20 036 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде 14 марта 2025 года ответчик перевел на банковский счет истца недоплаченное страховое возмещение в размере 106 763 рубля 77 копеек (справка по операции от 15 марта 2025 года), в связи с чем суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 106 763 рублей 77 копеек не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в размере 53 381 рубль 89 копеек.

Предусмотренных законом оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ штрафа суд, с учетом характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на недоплаченное страховое возмещение – 106 763 рубля 77 копеек из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения начиная с 12 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки следующий: с 12 декабря 2024 года по 14 марта 2025 года в размере 99 290 рублей 31 копейка (106 763 рубля 77 копеек * 1% *93 дня).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства, соразмерность заявленной неустойки размеру страхового возмещения и компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения в предусмотренный срок, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на убытки в виде процентов согласно статье 395 ГК РФ на убытки в размере 20 036 рублей начиная с 22 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о возмещения убытков в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 20 036 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 20 036 рублей с 22 октября 2024 г. до дня вступления решения суда в законную силу не имеется.

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки в размере 20 036 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Таким образом, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения № 953/1 от 17 декабря 2024 года (подтверждается договором № 953/1 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10 декабря 2024 года, квитанцией № 000431 серия АВ от 10 декабря 2024 года на сумму 10 000 рублей) проведенного с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Иск по настоящему делу предъявлен в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований потребителя страховой услуги о взыскании доплаты в возмещение ущерба отказал неправомерно, как следует из установленных по делу обстоятельств.

Исковые требования к страховщику о возмещении убытков, обоснованные в части их размера установленных экспертным заключением ИП ФИО2 № 953/1 от 17 декабря 2024 года, выполненным по заказу истца в период до возбуждения дела в суде, признаны судом правомерными, удовлетворены.

Исходя из изложенного, а также требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на производство экспертного заключения ИП ФИО2 № 953/1 от 17 декабря 2024 года необходимо отнести на АО «ГСК «Югория» (лицо, не в пользу которого принят судебный акт), документально подтвержденные расходы истца на оплату досудебной оценки, обусловленные несогласием с действиями страховщика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, 23 сентября 2024 года, 10 декабря 2024 года, 3 февраля 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать юридические услуги в целях взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов с АО «ГСК «Югория» в связи с ДТП, произошедшем 12 сентября 2024 года с участием автомобиля заказчика.

Согласно распискам о получении/передаче денежных средств, истец произвел оплату ФИО3: 5 ноября 2024 года (по договору от 23 сентября 2024 года) за составление заявления о страховом случае, претензии в размере 5 000 рублей; 10 декабря 2024 года (по договору от 10 декабря 2024 года) за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; 3 февраля 2025 года (по договору от 3 февраля 2025 года) за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оказание юридических услуг.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов истца ответчиком не представлено, несение указанных расходов истцом документально подтверждено и является обоснованным, указанные расходы понесены истцом исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика, учитывая характер, существо спора, степень его сложности, объем материалов дела, суд не усматривает оснований для снижения понесенных истцом подтвержденных судебных расходов, которые завышенными, неразумными и чрезмерными не являются, а также учитывая объем оказанных услуг, их общую стоимость 15 000 рублей (составление заявления о страховом случае, претензии – 5 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, составление иска – 5 000 рублей), которая не превышает общей стоимости указанных услуг в минимальных ставках гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Таким образом, судом признаны необходимыми следующие судебные расходы: оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта по экспертизе № 953/1 от 17 декабря 2024 года - 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, всего на сумму - 25 000 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками, понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 22 500 рублей.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 783 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 106 763 рублей 77 копеек, убытки в размере 20 036 рублей, штраф в размере 53 381 рубль 89 копеек, неустойку в размере 99 290 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 22 500 рублей, всего взыскать 306 971 рубль 97 копеек.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 106 763 рублей 77 копеек к исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 20 036 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 10 783 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий И.Д. Костромин