Дело № 2-2029/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001577-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 июня 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 185 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО-1 в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2017 г., РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № 5691 от 25 февраля 2019 г. в размере 185 250 рублей. Согласно приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 г. вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени она ответчиком не удовлетворена.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. При этом, направленная ответчику почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2017 г. в период времени с 00 часов по 00 часов 05 минут по адресу: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21061" государственный регистрационный номер 265-68КС, со 100% износом шин задних колес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, допустил разгерметизацию заднего левого колеса автомобиля, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО-1, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 г. по уголовному делу № 1-456/2017 вред здоровью ФИО-1 причинен в результате противоправных действий ФИО2

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствуют.

24 октября 2018 г. от ФИО-2, действующего по доверенности в интересах ФИО-1, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 27 марта 2017 г.

На основании решения № 190221-844933 от 21 февраля 2019 г. осуществлена компенсационная выплата ФИО-1 в размере 185 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2019 г. № 5691.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обратился к ФИО2 с претензией исх. № И-25220 от 4 апреля 2019 г., установив срок оплаты суммы компенсационной выплаты до 31 мая 2019 г. Данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что РСА, выплативший компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью ФИО-1 в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2017 г. по вине ответчика ФИО2, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, вправе требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса.

При таких обстоятельствах исковые требования РСА подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 905 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 185 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей, а всего 190 155 (сто девяносто тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова