УИД 61RS0050-01-2022-000840-96 Дело № 2-612/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Куклине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 1 000000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного противоправными действиями последней.

Приговором Воркутинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, 13 преступлений, предусмотренных ч.3 с. 159 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В результате преступления ФИО1 причинён имущественный ущерб в виде хищения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывает наказание в <данные изъяты>. По месту нахождения ответчику направлена копия искового заявления с приложенными документами и судебная повестка, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении слушания по делу ответчик не заявила, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела с её участием посредством видеоконференцсвязи не заявлено, своего представителя в суд не направила, возражений относительно предмета спора, а также контррасчет не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено что, по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничество) в крупном размере имущества ФИО1 По совокупности с другими преступлениями, ФИО2 осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание ФИО2 снижено до 10 лет лишения свободы.

Согласно приговору суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее хищение денежных средств ФИО1, находясь на территории г. Воркуты Республики Коми, создавая видимость легальной деятельности от имени ИП ФИО3, приносящей стабильный доход, за счет которого возможно исполнение долговых обязательств, заведомо зная о наличии неисполненного перед последней обязательства по займу на сумму 100 000 рублей, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, под надуманным основанием вложения денежных средств в развитие индивидуальной предпринимательской деятельности ИП ФИО3, обратилась к ФИО1 с просьбой о передаче в заем денежных средств с условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на что ФИО1 согласилась и находясь по месту жительства ФИО2 передала последней денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату займа с уплатой процентов. Затем, с целью создания видимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед ФИО1, в период с 01.12.2010 по 15.09.2013, ФИО2. находясь по месту своего жительства, изготавливала и передавала ФИО1 расписки в получении указанных денежных средств, в которых указывала сроки их возврата, а также суммы полученных денежных средств, а с согласия последней, изготавливала новые расписки с указанием сумм подлежащих возврату денежных средств и сумм процентов, подлежащих выплате за истекший срок пользования заемными денежными средствами, при этом увеличивая суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и срок возврата займа до 15.09.2013. После чего, ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее хищение денежных средств ФИО1. в период времени с 01.01.2013 по 15.09.2013, находясь на территории г. Воркуты Республики Коми, создавая видимость легальной деятельности от имени ИП ФИО3, приносящей стабильный доход, за счет которого возможно исполнение долговых обязательств, заведомо зная о наличии неисполненных перед ФИО1 обязательствах по займам на сумму 600 000 рублей, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, под надуманным основанием вложения денежных средств в развитие индивидуальной предпринимательской деятельности ИП ФИО3, обратилась к ФИО1 с просьбой о передаче в заем денежных средств с условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом ФИО2 сообщила ФИО1 заведомо ложные и недостоверные сведения о добросовестности исполнения обязательств по возврату займов последней с уплатой процентов за пользование денежными средствами. В период с 01.01.2013 по 15.09.2013 ФИО1, находясь по месту жительства ФИО2 по вышеуказанному адресу, передала последней денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом ФИО2 получив от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, а с целью создания видимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств изготовила и передала ФИО1 расписку в получении указанных денежных средств, в которой указала срок их возврата, а также сумму полученных денежных средств, а в последствии с согласия последней, изготавливала новую расписку с указанием суммы подлежащих возврату денежных средств и суммы процентов, подлежащих выплате за истекший срок пользования заемными денежными средствами, при этом увеличивая сумму процентов за пользование заемными денежными средствами и срок возврата займа до 15.09.2013. Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее хищение денежных средств ФИО1, в период времени с 01.03.2013 по 15.09.2013 находясь на территории г. Воркуты Республики Коми, создавая видимость легальной деятельности от имени ИП ФИО3, приносящей стабильный доход, за счет которого возможно исполнение долговых обязательств, заведомо зная о наличии неисполненных перед последней обязательствах по займам на сумму 900 000 рублей, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, под надуманным основанием вложения денежных средств в развитие индивидуальной предпринимательской деятельности ИП ФИО3, обратилась к ФИО1 с просьбой о передаче в заем денежных средств с условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом ФИО2 сообщила ФИО1 заведомо ложные и недостоверные сведения о добросовестности исполнения обязательств по возврату займов последней с уплатой процентов за пользование денежными средствами. После чего, в период с 01.03.2013 по 15.09.2013. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь по месту жительства ФИО2 по вышеуказанному адресу, передала последней денежные средства в сумме 100 000 рублей. При этом ФИО2 получив от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по возврату займа с уплатой процентов, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, а с целью создания видимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств изготовила и передала ФИО1 расписку в получении указанных денежных средств, в которой указала срок их возврата, а также сумму полученных денежных средств, а с согласия последней, изготавливала новую расписку с указанием суммы подлежащих возврату денежных средств и суммы процентов, подлежащих выплате за истекший срок пользования заемными денежными средствами, при этом увеличивая сумму процентов за пользование заемными денежными средствами и срок возврата займа до 15.09.2013. Так, 15.09.2013, в адрес ФИО1 ФИО2 изготовлена окончательная расписка по факту получения последней в период с 01.11.2010 по 15.09.2013 займов денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей, сроком до 15.12.2013 с выплатой процентов. Заполучив денежные средства от ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей, ФИО2 16.11.2013 скрылась из г. Воркуты Республики Коми, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере.

Приговором не разрешался гражданский иск о возмещении потерпевшей ФИО1 причиненного преступлением ущерба. Приговор суда от 20 декабря 2021 года вступил в законную силу. Как следует из материалов дела, до настоящего времени, ответчик ФИО2 не возместила ФИО1 в полном объеме ущерб, причиненный преступлением.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования истца как потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, суд, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства причинения истцу преступными действиями ответчика материального вреда и сам факт причинения вреда подтверждены вступившим в законную силу в этой части приговором Воркутинского городского суда Республики Коми, который являлся для суда обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер причиненного истцу материального вреда, заявленный к возмещению, со стороны ответчика ничем не оспорен, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального вреда в ином размере, ответчиком суду представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Пролетарский район Ростовской области государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 31 октября 2022 года.