РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 07 декабря 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Солюшнс» и ФИО1 был заключен договор № <№ обезличен> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен>, в результате которого истец приобрел право требования к ответчику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, в составе МКД корпуса № 2, входящего в состав многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства.

Как указано в иске, по условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры застройщиком участнику установлен не позднее <дата>. Однако, квартира по акту приема-передачи получена <дата> и при ее осмотре истцом были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика взыскать с ответчика 283769 руб. 50 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, 354906 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 354906 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с <дата> и далее (по 3 % в день) по день исполнения решения суда по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 30000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 17000 руб. в качестве расходов на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, письменные возражения на иск поддержал.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Солюшнс» и ФИО1 был заключен договор № <№ обезличен> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен>, в результате которого истец приобрел право требования к ответчику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, в составе МКД корпуса № 2, входящего в состав многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора № НСТ-2/2-10-461-1/АН уступки права требования стороны согласовали цену передаваемого права по договору в размере 7589843 руб.

Судом установлено, что цена передаваемого права по договору уступки была оплачена истцом в полном объеме.

В нарушение установленного п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен> срока квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

Кроме того, по утверждению истца, при осмотре квартиры им была выявлены множественные существенные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца АНО «Центр экспертных и консалтинговых исследований» составлено заключение по строительно-техническому исследованию № <№ обезличен> от <дата>, где выявлены недостатки и дефекты проведенного ремонта в <адрес> по адресу: ул. Красная сосна, д. 3, корп. 2, г. Москва, стоимость восстановительного ремонта квартиры округленно составляет: за работу 188081 руб. 60 коп., за материалы 166824 руб. 42 коп., итого 354906 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с приложением вышеуказанного заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, как указывалось выше, ссылается на то, что осмотре квартиры им были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства, которые зафиксированы в заключении, составленном специалистами АНО «Центр экспертных и консалтинговых исследований» № 0302/2022 от <дата>.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № 5103/2022, по результатам проведения исследования экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с нарушениями условий договора долевого участия № НСТ-1-2/ОПТ-1-50/ФСК от <дата> и требований строительных норм: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1, Д-2, Д-3, Д-4; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещениях № 2 и № 5; штукатурка стен в помещениях № 1, № 3 и № 4; устройство пола из керамической плитки в помещениях № 1 и № 3; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещении № 4; устройство примыкания оконного блока ОК-1 к откосу.

Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 405, расположенной по адресу: <...>, составляет 273433 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», представленное истцом заключение специалистов, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. С данной экспертизой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П. 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок – 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 273433 руб. 31 коп.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от <дата> г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения выявленных нарушений за период с <дата> (претензия получена <дата>) по день исполнения решения суда.

Однако, при расчете указанной неустойки суд исходит из периода с <дата> (претензия получена <дата> + 10 дней) по <дата> (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве") и определяет ко взысканию 2734 руб. 33 коп. (273433 руб. 31 коп. х 1 день х 1%).

Одновременно с этим, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать неустойку, исчисляемую за период с <дата> (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № 479 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 273433 руб. 31 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры за период с <дата> по <дата> составляет 283769 руб. 50 коп., является не верным, поскольку истцом в расчете в качестве цены договора указана цена уступки права требования в размере 7589843 руб., с чем суд не может согласиться.

Так, по мнению суда, установленная в договоре уступки права требования цена уступки не может быть применена в расчете неустойки в качестве цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства необходимо исходить из цены договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, согласно которому цена предмета договора участия в долевом строительстве составляет 3852500 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет: 3852500 руб. х 75 дней х 2 х 1/300 х 7,5% = 144468 руб. 75 коп.

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает с 144468 руб. 75 коп. и определяет ко взысканию 58000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании убытков, то есть, в сумме 13090 руб. (требования истца в этой части удовлетворены на 77%).

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО7, актом приема-передачи денежных средств от <дата> подтверждено, что заказчик оплатил исполнителю 30000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. завышена и должна быть снижена до 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 6841 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 58000 руб., убытки в размере 273433 руб. 31 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 2734 руб. 33 коп., неустойку, исчисляемую за период с <дата> г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 273433 руб. 31 коп. в размере 1 процента за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 13090 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6841 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-64