УИД 77RS0022-02-2022-012086-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5814/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 25 января 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №3908639001, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере сумма сроком возврата 1 марта 2021 года под 365% годовых. В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа, окончательный срок возврата займа - 30 апреля 2021 года. Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул. Впоследствии права требования по договору займа перешли к истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Судом установлено, что 25 января 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №3908639001, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику потребительский займ в сумме сумма сроком возврата 1 марта 2021 года, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также не оспорено ответчиком.

4 марта 2021 года ООО МКК «Макро» и ФИО1, заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику был продлен срок займа на 20 календарных дней, срок возврата 24 марта 2021 года.

10 апреля 2021 года ООО МКК «Макро» и ФИО1, заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику был продлен срок займа на 20 календарных дней, срок возврата 30 апреля 2021 года.

3 июня 2021 года ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования, что подтверждается договором уступки прав (требований) №МЦИ-03/06/2021, по условиям которого право требование по договору, заемщиком по которому является ФИО1 перешло к истцу. На 6 октября 2021 года задолженность ответчика по договору составляла сумма из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма, штраф– сумма

В силу п.12 Договора займа, в случае нарушения просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% от суммы не погашенной части основного долга.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд признает его не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Руководствуясь частью 1 статьи 14 Федерального закона от 23 декабря 2013 года № 535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что договор займа заключен на срок 75 дней, с учетом дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов по ставке 365% годовых от полученной и невозвращенной суммы займа в размере сумма, согласно условиям договора, процентов за период с 25 января 2021 года по 1 марта 2021 года, с 4 марта 2021 года по 24 марта 2021 года, с 10 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма из расчета: (сумма*365%/365*75 дней), процентов за период с 1 мая 2021 года по 6 октября 2021 года, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма Также, суд считает возможным взыскать штраф сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф сумма, что в общем составляет сумма

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, полное признание иска указанное в письменном заявлении фио противоречит закону, в связи с чем суд не принимает письменное заявление ответчика о полном признании иска, поскольку истцом неправильно произведен расчет процентов за спорный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», ИНН <***>, денежные средства по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2022 года.