УИД 77RS0004-02-2025-003232-97

Дел № 2-3673/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес13 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об исключении из числа созаемщиков, направлении сведений в бюро кредитных историй,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит исключить ее из числа созаемщиков по кредитному договору <***> oт 03.11.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и фио, действующей за себя и от имени ФИО1 по доверенности № 75 AA 1052873 от 01.11.2021, фио; обязать ПАО «Сбербанк» направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о наличии между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитных обязательств по договору <***> от 03.11.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и фио, действующей за себя и от имени ФИО1 по доверенности № 75 AA 1052873 от 01.11.2021, фио.

В обоснование своих требований указал, что 03.11.2021 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и фио (титульный заемщик), ФИО1 и фио (созаемщики) заключен кредитный договор <***> от 03.11.2021 года на сумму сумма, под 8,9% годовых сроком на 295 месяцев (далее - Кредитный договор). 03.11.2021 между фио (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом (далее совместно именуемые Oбъект): адрес, общей площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 23:39:1101090:16, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее - Участок) и Жилой дом, общей площадью 56.7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарскийкрай, адрес, кадастровый номер 23:39:1101090:33, назначение: жилой (далее - Дом). фио своевременно не сообщила истцу о том, что она и фио являются созаемщиками по Кредитному договору. Только в 2022 году истец попросила фио прислать ей кредитный договор и узнала, что созаемщиками по Кредитному договору является помимо фио истец и фио фио указала, что истец оказалась созаемщиком по ошибке сотрудника банка и она решает вопрос с выводом ее из созаемщиков по Кредитному договору. В настоящее время из-за наличия истца в числе созаемщиков по Кредитному договору, она не имеет возможности воспользоваться услугами кредитования в своих интересах, поскольку числится созаемщиком по Кредитному договору фио Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2021 заемщиком фио, созаемщиками фио, фио с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПAO C6ербанк предоставляет созаемщикам ипотечный кредит «Приобретение готового жилья» на сумму сумма под 8,90 % годовых сроком на 295 месяцев.

Ha 15.04.2025 основная задолженность по кредитному договору составляeт сумма, просроченная задолженность отсутствует.

Истец просит исключить ее из числа созаемщиков, поскольку данный статус мешает ей воспользоваться услугами кредитования в своих интересах.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 407 ΓК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и раcторжeниe договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для eго изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд отмечает, что прекращение дружеских отношений между созаемщиками не может рассматриваться как сушественноe изменениe обстоятельств, вследствие которого возможно внесение изменений в условия кредитного договора и которое может повлечь последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основанием для изменения заключенного мeждy сторонами договора о предоставлении кредитa пo требованию одного из созаемщиков, прекращения обязательств и исключения созаемщика из числа созаемщиков, на что сторона договора - Банк своего согласия не давал и, как установлено в судебном заседании, возражает относительно внесения таких изменений.

Суд отмечает, что истец, выдавая доверенность фио, уполномочила фиоB. подписaть кредитный договор от своего имени и принять за фио C.П. кредитные обязательства. При этом, доверенному лицу истца фио бы известен как порядок предоставлeния денежных средств, так и способ их дальнейшeгo использования (заключение договора купли-продажи, приобретение в собственность жилого дома и земельного участка). Будучи осведомленной об этих условиях, истец, выдачей доверенности третьему лицу, выразила свою волю на возникновение договорных отношений, и принял на себя соответствующие кредитные обязательства.

При подписании кредитного договора созаемщики согласились отвечать перед Банком по долговым обязательствам.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

часть 2 cт. 323 ΓК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений кредитного договора следует, что фио, фио и ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору, и на условиях солидарной ответственности они приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за его пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен Банком с фио, фио и ФИО1 на общих и индивидуальных условиях, с которыми последние ознакомлены; Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита; заемщики воспользовались предоставленными денежными средствами, взяли на себя обязательства соблюдать условия договора кредитования, в том числе в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Заключая кредитный договор, созаемщики приняли риски, связанные с его исполнением на согласованных условиях. Прекращение отношений между созаемщиками нe являeтся исключительным основанием для внесения в спорный кредитный договор изменений в части исключения ФИО1 из числа созаемщиков.

В соответствии с пунктом 1 статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга (или хотя бы его части) на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кроме того, сведений об обращении в Банк с заявлением от всех созаемшиков об изменении условий кредитного договора, а также согласие Банка в материалах дела не содержатся.

Таким образом, изменение состава созаемщиков по кредитному договору возможно только с согласия ПАО Сбербанк, учитывая, что такое согласие Банком дано не было, исковые требования удовлетворению не подлежат, а одностороннее изменение условий Кредитного договора не допустимо. Каких-либо доказательств нарушения требований закона ответчиком, существенного нарушения условий договора банком истцом не представлено, в связи с чем основания для изменения условий договора без согласия банка не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения истца из числа созаемщиков и направлении сведений в бюро кредитных историй, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) об исключении из числа созаемщиков, направлении сведений в бюро кредитных историй – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2026.

Судьяфио