Дело № 2-3941/22

№23RS0006-01-2022-007192-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 октября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

с участием:

представителя истца Хилькевич В.В., действующей на основании удостоверения № <...> и ордера № <...> от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 20.06.2022 между истцом и ответчиком состоялся предварительный договор купли-продажи 250/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу : <...>. В качестве продавца в указанном договоре указана ответчик ФИО2, однако, согласно выписке из ЕГРН совладельцем указанной доли является ФИО2 Стоимость имущества согласована сторонами в сумме 2 680 000 рублей, из которых 200 000 рублей были оплачены истцом при подписании предварительного договора. Истец полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным), в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, просит признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.06.2022, соглашение о задатке от 20.06.2022, взыскать с ФИО2 сумму задатка в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца адвокат Хилькевич В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, причины уважительности неявки суду не представила. Ранее в предварительном судебном заседании 19.09.2022 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца Хилькевич В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 20.06.2022 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 250/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость недвижимости была определена сторонами в размере 2 680 000 рублей, из которых сумма 200 000 рублей выплачена в качестве задатка при подписании предварительного договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела предварительным договором купли-продажи от 20.06.2022, соглашением о задатке от 20.06.2022.

Из п. 1.2 оспариваемого договора следует, что основной договор купли – продажи будет заключен сторонами не позднее 18.08.2022.

Из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что собственником 250\1000 долей земельного участка по адресу: <...>, является ФИО2, а не ФИО2, как указано в договоре от 20.06.2022. Кроме того, заключенный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что не оспаривалось и не опровергалось ответчиком в предварительном судебном заседании 19.09.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с требования ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом не установлена определенная форма, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение формы договора влечет его недействительность (ничтожность).

Как установлено в судебном заседании, в предварительном договоре купли-продажи имеются несоответствия, а именно: в качестве продавца указана «Пахалюк Инна Александровна», однако согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2022 совладельцем доли в размере 250/1000 земельного участка и жилого дома является «Пахалок Инна Александровна». Вместе с тем, факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривался и не провергался в судебном заседании.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 42 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Оспариваемый договор не был удостоверен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) предварительного договора купли-продажи от 20.06.2022, что влечет за собой ничтожность соглашения о задатке от 20.06.2022.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд считает законными и обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от 20.06.2022, соглашение о задатке от 20.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении покупки недвижимого имущества: 250/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 700 кв.м. и 250/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 161,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире, государственную пошлину в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2022 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко