№ 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ООО «ОМЕГА») о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредита на покупку автомобиля в <данные изъяты> между нею и ООО «ОМЕГА» заключен договор № (далее - Договор). Согласно условиям данного договора (раздел 2) заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в Приложении № 1, а также опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях. Договор заключен сроком на двенадцать месяцев с даты его подписания. В этот же день по данному договору с ее счета за счет кредитных средств были списаны денежные средства в качестве оплаты по данному договору в размере 120 000 рублей. Услуги, предусмотренные данным договором, ООО «ОМЕГА» истцу оказаны единожды, при заключении данного договора, на сумму 5000 рублей, а именно: проверка кредитной нагрузки (1000 рублей), устная консультация по кредитным продуктам (2000 рублей) и проверка сделки по договору купли-продажи (2000 рублей), о чем указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг (копия прилагается). Согласно п. 4.1. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условия оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В соответствии с п. 6.1. Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п. 4.1. и п. 6.2. Договора. При этом пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены Договора, указанный в п. 3.2. Договора, возврату не подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Истец полагает, что условие п. 6.2. Договора противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика почтой направила заявление об отказе от услуг с требованием вернуть денежные средства, оплаченные при заключении договора. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в адрес истца ответ о том, что сумма по опционному договору возврату не подлежит, сумма в размере 5000 рублей по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ может быть возвращена истцу, для чего необходимо предоставить банковские реквизиты. До настоящего времени денежные средства в каком-либо размере истцу не возвращены, тогда как в письме от ДД.ММ.ГГГГ она указывала банковские реквизиты, на которые ООО «ОМЕГА» имело возможность возвратить денежные средства, оплаченные при заключении договора. Истец полагает, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «ОМЕГА» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ОМЕГА» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 246 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1. представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия договора кредита по кредитному договору <данные изъяты>) на сумму 1497718,75 руб., сроком на 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой с момента предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 27,900 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 15,9% годовых.

Пунктом 11 договора предусмотрены цели использования кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий в размере 1105000 руб., на потребительские цели в размере 392718,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил абонентский и опционный договор с ООО «ОМЕГА», согласно которому истцу предоставляется абонентское обслуживание за плату, которое выражается в получении по требованию услуг, указанных в приложении 1. В соответствии с опционным договором заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях. Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.5 договора в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору).

В пп. 3.1, 3.2 договора определено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.2 договора составляет 10000 руб., цена по опционному договору составляет 120000 руб.

Договор заключен на 12 месяцев с даты его подписания.

При этом договором в п. 4.1 предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения абонентского договора

Факт оплаты указанной суммы ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Экспобанк».

Согласно акту сдачи–приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЕГА» (Исполнитель) оказал истцу ФИО1 следующие услуги: проверка кредитной нагрузки – 1000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам – 2000 рублей, проверка сделки по договору купли-продажи – 2000 рублей. Всего оказаны услуги на общую сумму 5000 рублей.

Таким образом, ООО «ОМЕГА» в рамках договора фактически понесены расходы на сумму 5000 рублей. Данный акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан ФИО1 При этом истец каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по абонентскому договору не имел. Данный факт истцом при рассмотрении дела не оспаривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 113 246 рублей 58 копеек.

ООО «ОМЕГА» оставил данную претензию без удовлетворения, о чем направило истцу письменный ответ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2 договора).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Истцом представлен расчет подлежащего взысканию денежной суммы за вычетом части платы за период фактического действия абонентской части договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за вычетом стоимости оказанных услуг, согласно которому размер подлежащей взысканию денежной суммы равен 10000 руб. (10000 руб. / 365 дней Х64 дня ) - 5000 руб. = 3 246 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств оплаченных по договору в размере 113 246 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58123,29 руб. (113246,58 руб. + 3 000 руб.)/2).

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания указанных сумм, либо для их снижения, судом не установлены.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 рублей, а также содержит сведения о передачи указной суммы.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 524, 93 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 80 19 №):

денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113246 (сто тринадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 58 копеек;

в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

штраф в размере 58123 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать три) рубля 29 копеек, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: С.Ф. Шаранов