Производство № 2-5711/2025
УИД 28RS0004-01-2025-012502-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Квартал 28» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК «Квартал 28» (далее ООО УК «Квартал 28») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 18 января 2025 года в помещении жилой комнаты *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены помещение комнаты *** по всей площади; лестничные площадки третьего, четвертого и пятого этажей подъезда *** закопчены продуктами горения по всей площади; остекления оконных рам, находящихся на четвертом и пятом этажах подъезда *** частично разрушены; фасад западной части подъезда *** закопчен продуктами горения на площади 2 кв. м.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО УК «Квартал 28» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 1 января 2022 года.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара общедомовому имуществу, истец обратился в ООО «АмурОценка». Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 581 698,81 рублей.
Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2 как собственником жилого помещения – комнаты *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, по вине которой произошел пожар.
На основании изложенного, истец ООО УК «Квартал 28» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 581 698,81 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 634 рублей.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2025 года, 15 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ГУ МЧС России по Амурской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, в дополнение указала, что материалом проверки по факту пожара установлено, что возгорание произошло в жилом помещении – комнате *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, собственником которого является ФИО2
В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель ГУ МЧС России по ***, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 18 января 2025 года в помещении жилой комнаты *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены помещения комнаты *** по всей площади, причинен ущерб общедомовому имуществу: лестничные площадки третьего, четвертого и пятого этажей подъезда *** закопчены продуктами горения по всей площади; остекления оконных рам, находящихся на четвертом и пятом этажах подъезда *** частично разрушены; фасад западной части подъезда *** закопчен продуктами горения на площади 2 кв. м., являющиеся общедомовым имуществом.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО УК «Квартал 28», на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 1 января 2022 года, которая в силу положений статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Постановлением дознавателя отделения дознания ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МСЧ России по Амурской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что 18 января 2025 года в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования – электрического светильника, расположенного на потолочном перекрытии в южной части жилой комнаты *** многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***, произошло возгорание горючих материалов натяжного потолка с дальнейшим распространением по горючим материалам, расположенных в помещении комнаты по всей площади. Причиной возникновения пожара в южной части помещения комнаты *** явился аварийный режим работы электрооборудования, расположенного на натяжном потолке, в районе расположения электрического светильника.
В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений абзаца третьего статьи 34, абзаца восьмого статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения - комнаты *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, является ответчик ФИО2
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что причиненный общедомовому имуществу вред произошел не по вине ответчика, а по вине иных лиц или вследствие обстоятельств непреодолимой силы
В судебном заседании от 15 октября 2025 года судом стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения пожара. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В этой связи, ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара от 18 января 2025 года общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, должна нести ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения - комнаты *** указанного жилого дома, не обеспечившая содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, что стало причиной возникновения пожара в южной части помещения комнаты *** в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного на натяжном потолке, в районе расположения электрического светильника.
В обоснование размера ущерба, стороной истца представлено заключение эксперта № СТЭ-005/25 от 7 февраля 2025 года по определению стоимости ущерба, причиненного в результате пожара общедомовому имуществу, расположенному по адресу: ***, изготовленного ООО «АмурОценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 581 698,81 рублей.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам пожара от 18 января 2025 года, а характер и объем восстановительного ремонта поврежденного общедомового имущества соответствует виду и степени указанных повреждений.
В заключении экспертом РА приведен анализ наличия и характера повреждений, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к пожару от 18 января 2025 года. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Экспертное заключение № СТЭ-005/25 от 7 февраля 2025 года, изготовленное ООО «АмурОценка», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта РА подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.
Стороной ответчика размер рыночной стоимости восстановительного ремонта оспаривался, в связи с чем в судебном заседании от 15 октября 2025 года стороне ответчика судом разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась. Доказательств неверного определения или завышения рыночной стоимости восстановительного ремонта, доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В этой связи, экспертное заключение № СТЭ-005/25 от 7 февраля 2025 года, изготовленное ООО «АмурОценка», принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего размер рыночной стоимости восстановительного ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО УК «Квартал 28» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 581 698,81 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно счету-договору № 19 от 7 августа 2025 года, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО УК «Квартал 28» (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их в размере 40 000 рублей.
Во исполнение условий данного договора ООО УК «Квартал 28» уплачены ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 101 от 19 августа 2025 года, № 114 от 16 сентября 2025 года.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что интересы ООО УК «Квартал 28» при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель ФИО1, которой оказаны услуги в следующем объеме: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 17 сентября 2025 года, 15 октября 2025 года, 4 декабря 2025 года, 5 декабря 2025 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО УК «Квартал 28» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного в результате пожара общедомовому имуществу, расположенному по адресу: <...>, в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 31 января 2025 года.
Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО УК «Квартал 28» расходов по оценке ущерба в размере 50 000 рублей.
Из платежного поручения № 75 от 2 июля 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 634 рублей.
Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО УК «Квартал 28» расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 634 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал 28» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал 28» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 581 698,81 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 634 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.