УИД 23RS0015-01-2022-002766-33 К делу № 2 –1987/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 22 ноября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЗВ, нотариус Ейского нотариального округа ФИО2, третье лицо – Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд и просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего ЗА солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 315 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей 31 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЗВ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик – нотариус Ейского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ЗА был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере 768 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д. 22-28).

Представленными суду документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, согласно представленному расчету сумма задолженности ЗА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 114 315 рублей 57 копеек, в том числе: ссудная задолженность 111 189 рублей 10 копеек, просроченные проценты 3 126 рублей 47 копеек (л.д. 14).

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти заемщик ЗА ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 30). На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Как следует из ответа нотариуса Ейской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело № открытое к имуществу ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: супруга ФИО1, несовершеннолетний сын ЗВ (л.д. 48-49).

Согласно представленным квитанциям ФИО1 произвела оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 114 315 рублей 87 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 28 578 рублей 90 копеек, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 740 рублей (л.д. 60). Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах с ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЗВ в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0317 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-022 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 31(тридцать одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий