Дело № 2–8/2025

УИД 42RS0041-01-2023-001500-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 29 сентября 2025 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, третьи лица: ОСП по г.Осинники и г. Калтану Кемеровской области- Кузбассу, администрация Калтанского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 3 784 005 рублей, начисленные проценты на убытки 870 492 рубля, судебных расходов: оплаты госпошлины – 31 472 рублей, оплата юридической консультации – 2 000 рублей, оплаты за исковое заявление 4 000 рублей, 20 000 рублей за проведение экспертизы при обращении в суд.

Свои требования обосновывает тем, что истец и ответчик фактически состояли в брачных отношениях в период с мая ... по .../.../..... На момент начала совместного проживания с ФИО2 по адресу: ..., в собственности у него находилось 6 голов крупнорогатого скота, а именно: корова Февралька, корова Малышка, бык Сынок, бык Мартик, теленок Сынок и теленок Мартик, что подтверждается справкой о наличии подсобного хозяйства, выданной представителем Уличного Комитета Администрации Калтанского городского округа. Вместе с коровами, истец переехал проживать совместно на территорию ответчика, для коров истец построил постройку на земельном участке ответчика.

.../.../.... истец и ответчик перестали совместно проживать.

22 октября 2019 года Калтанским районным судом Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу ..., согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 121 007,50 рублей за коров, которые были совместно нажитыми и заколоты ФИО2 после того, когда отношения брачные отношения между сторонами были прекращены.

При рассмотрении гражданского дела ... было достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 фактически состояли в брачных отношениях, приобретали коров в период совместного проживания в совместную собственность.

21 января 2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области вступило в законную силу 21 января 2020 года, тем самым фактически установив, что коровы Малышка и Дочка, оставшиеся в живых, являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

02 июня 2020 года Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было определено, что спорное имущество в виде коров, приобретено истцом и ответчиком совместно, поскольку между ними отсутствует соглашение об определении долей в общем имуществе, доход от забоя коров и продажи мяса доложен делиться поровну, что и было сделано судом первой инстанции.

21 августа 2020 года Калтанским районным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу ... по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено - признать корову дочку и малышку общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе равными.

Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнялось со стороны ответчика длительное время.

01.07.2021г. Калтанским районным судом Кемеровской области было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя по материалу ... по делу ... о прекращении исполнительного производства, которым было отказано в прекращении исполнительного производства.

Из заявления СПИ следует, что со слов ФИО2 коровы нет, ей пришлось ее зарезать в ноябре 2020 г.

23.09.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, определение от .../.../.... оставлена без изменения, частная жалоба судебного пристава - исполнителя без удовлетворения. 29.10.2021г. Калтанским районным судом Кемеровской области было рассмотрено заявление по материалу ... по делу ... ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В своем заявлении заявитель пояснил, что ввиду того, что ответчица знала о том, что ей необходимо в исполнение решения суда передать ФИО1 корову Дочку, уничтожила ее и соответственно просил передать ему однородную вещь- другую корову “Малышку”, которая также по решению суда была признана совместно нажитым имуществом сторон и была передана в собственность ФИО2, которые были равными в своей цене.

Определением от 29.10.2021г. изменен способ и порядок исполнения решения суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость коровы Дочки в размере 51 111 рублей.

03.02.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.10.2021г. отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Калтанского районного суда Кемеровской области от .../.../.... по делу ... по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

16.08.2022 г. рассмотрено заявление УФССП по Кемеровской области - Кузбассу МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о прекращении исполнительного производства.

Согласно акта от .../.../.... осуществлен выход по адресу: ..., установлено, что решение суда о передаче коровы Дочки не исполнено, со слов должника ФИО2 корова Дочка зарезана еще в ноябре 2020 г.

Также из справки ...” от 27.07.2022г. следует, что за весенний период 2020г. у ФИО2 проживающей по адресу: ... в личном подсобном хозяйстве содержалась корова по кличке Дочка, возраст 7 лет. Противоэпизоотехнические мероприятия проведены в полном объеме. За период с осени 2020г. по настоящее время такие мероприятия не проводились, т.к. в хозяйстве крупный рогатый скот не содержится.

16.08.2022 г. Калтанским районным судом Кемеровской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства ...-ИП предмет исполнения: обязать ФИО2 передать корову Дочку ФИО1, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное 15.03.2021г. на основании решения Калтанского районного суда от 21.08.2020г. по делу ... по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

04.10.2022 г. ФИО1 была подана частная жалоба на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.08.2022 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда данное определение суда первой инстанции отменено.

Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда от 21.08.2020 г. ответчиком не было исполнено в соответствии с требованием законодательства, ответчик знала, что есть решение суда о передачи коровы истцу, однако зарезала ее, не осуществила передачу.

Более того Истец понес убытки в виде неполученной выгоды от продажи молока, мяса, в период с 2016 года, когда фактически брачные отношения между сторонами были прекращены и по сегодняшний день.

Истец считает возможным заявить иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в период с 01.08.2016 г. по 07.09.2023 г. от продажи мяса, молока приходящегося на 1 корову, включая неполученную выгоду от продажи мяса ежегодного приплода.

Согласно заключению специалиста ... от 10.10.2023г. размер упущенной выгоды составляет 3 784 005 руб. за указанный период времени.

Кроме этого, экспертом произведен расчет ущерба путем приведения его к дате оценки: на упущенную выгоду начислен процент депозитного вклада, который составляет за период с .../.../.... по .../.../.... - 870, 492 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться за квалифицированной помощью адвоката, в связи с чем, им были понесены расходы:

- 4 000 руб. составление искового заявления;

- 2 000 руб. юридическая консультация.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, указанные в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что по поводу применения срока исковой давности ответчик указывает, что после решения суда истцом многократно предпринимались меры изменения порядка и способа его исполнения решения суда, однако ответчик вела себя недобросовестно, злоупотребляя правом по передаче коровы истцу, зарезав корову. В связи с чем у истца возникла упущенная выгода.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признает, считает их незаконными и не обоснованными, просит применить срок исковой давности, считает, что срок предъявления требования с 2016 года истек.

Третьи лица: ОСП по г.Осинники и г. Калтану Кемеровской области- Кузбассу, администрация Калтанского городского округа в судебное заседание представителей не направили, о дате судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Калтанского районного суда от .../.../.... с ФИО2 в пользу ФИО1 от забоя коров и продажи мяса в размере взыскана денежная компенсация в сумме 121 007,50 рублей. В удовлетворении требований об истребовании имущества в виде коров Малышки и Дочки отказано. В рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 фактически состояли в брачных отношениях с 2004 года, приобретали крупнорогатый скот в период совместного проживания, фактически брачные отношения прекращены с .../.../..... Согласно справки ...» ... от .../.../...., ФИО2, проживающая по адресу: ... по состоянию на .../.../..... для проведения противоэпизоотических мероприятий предоставила 3 головы крс - корова Доча, возраст 4 года, масть мышасто-пестрая, корова Малюта, возраст 6 лет, масть черно-пестрая, корова Малышка, возраст 7 лет, масть черно-пестрая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .../.../.... решение оставлено без изменения.

Решением Калтанского районного суда от 21.08. 2020 суд признал коров Дочку и Малышку общим имуществом ФИО1 и ФИО2 Определил доли сторон в общем имуществе равными. Произвел раздел общего имущества между истцом и ответчиком и передал в собственность ФИО1 корову Дочку, в собственность ФИО2 корову Малышку. Обязал ФИО2 передать корову Дочку ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .../.../.... решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Калтанского районного суда от .../.../.... прекращено исполнительное производство ...-ИП-предмет исполнения: обязать ФИО2 передать корову Дочку ФИО1, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное .../.../.... на основании решения Калтанского районного суда от .../.../.... по делу ... по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках рассмотрения заявления Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу МОСП по г. Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о прекращении исполнительного производства, где в качестве заинтересованных лиц указаны ФИО1, ФИО2, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану от 15.03.2021 на основании исполнительного листа серии ФС ... от .../.../...., выданного Калтанским районным судом, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от .../.../.... изменен способ и порядок исполнения решения Калтанского районного суда от .../.../.... по делу ... по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость коровы Дочки в размере 51 111 рублей.

03.02.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Калтанского районного суда Кемеровской области от .../.../.... отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Калтанского районного суда от .../.../.... по делу ... по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Определением восьмого кассационного суда от .../.../.... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .../.../.... оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1-без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ... и ... обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, так как на основании объяснения должника ФИО2 установлено, что корова Дочка зарезана в ноябре 2020 года.

Определением Калтанского районного суда от .../.../.... исполнительное производство прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .../.../.... определение Калтанского районного суда от .../.../.... отменено, постановлено решить вопрос по существу.

.../.../.... Судебный пристав-исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу МОСП по г. Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 вновь обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду того, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, так как невозможно дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, из-за отсутствия объекта передачи коровы «Дочки».

Согласно акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 2907.2022 осуществлен выход по адресу: ..., установлено, что решение суда о передаче коровы Дочки не исполнено, со слов должника ФИО2 корову Дочку зарезали в ноябре 2020 года.

Из объяснения сына должника ФИО2-ФИО11 следует, что корова «Дочка» не могла ходить, и он её зарезал поздней осенью 2020 года.

Из справки ...» от .../.../.... следует, что за весенний период 2020 года у ФИО2, проживающей по адресу: ..., в личном подсобном хозяйстве содержалась корова по кличке «Дочка», возраст 7 лет. Противоэпизоотехнические мероприятия проведены в полном объеме. За период с осени 2020 по настоящее время противоэпизоотехнические мероприятия не проводились, так как в хозяйстве крупный рогатый скот не содержится. Противоэпизоотехнические мероприятия проводятся два раза в год, в весенний и осенний периоды, согласно плана.

Суд пришел к выводу, поскольку утрачена возможность на стадии исполнительного производства имеются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно отсутствие объекта передачи -коровы по кличке «Дочка», прекратить исполнительное производство ...-ИП, возбужденное .../.../.... на основании решения Калтанского районного суда от .../.../.....

Таким образом, факты, установленные указанными судебными актами, обладают преюдициальностью, т.к. имеется наличие объективных и субъективных пределов, в связи с чем, отсутствует необходимость доказывать ранее установленные обстоятельства.

Таки образом достоверно установлено, что корова по кличке «Дочка» зарезана осенью 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что решение суда ответчиком не было исполнено, следовательно у истца имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный гибелью животного.

При обращении в суд, в подтверждение суммы ущерба, истцом представлено заключение специалиста ...» ... от .../.../...., согласно которого стоимость требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с .../.../.... по .../.../.... от продажи мяса, молока, приходящегося на 1 корову, включая неполученную выгоду от продажи мяса ежегодного приплода составляет 4 654 497 рублей (т.1 л.д. 38-99)..

В судебном заседании .../.../.... ответчик и её представитель ФИО4 ввиду несогласия с исковыми требованиями заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ...» ....

Согласно заключения проведенной экспертизы ...» ... рыночная стоимость права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с .../.../.... по .../.../.... от продажи мяса, молока, приходящегося на одну корову, включая неполученную выгоду от продажи мяса ежегодного приплода на территории ... на конец периода (.../.../....) составляет 1 544 296 рублей 99 копеек (т. 2 л.д. 181-212).

В заключении эксперт описал методику, применив которую, он пришел к вышеназванным выводам, привел анализ рыночной ситуации, представленных материалов.

Оценивая указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО12, сравнивая заключение с поставленным вопросом, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не противоречит материалам дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дан мотивированный ответ на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представила рецензию на заключение эксперта.

Между тем, рецензирование заключения судебной экспертизы нормативно не регулируется. Ни процессуальные кодексы, ни Закон N 73-ФЗ не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта и представления ее в качестве доказательства. Представленная проверяемым лицом рецензия специалиста на заключения эксперта выражает субъективное мнение частного лица, достоверность и обоснованность которого не гарантирована никаким правовым механизмом, поскольку составление такой рецензии не подчиняется требованиям законодательства, как это имеет место в отношении отчета об оценке или заключения эксперта. Следовательно, представленная ответчиком рецензия не может быть признана письменным доказательством, к которым в силу ч. 1 ст. 71 КАС РФ относятся такие документы и материалы, которые получены способом, позволяющим установить их достоверность.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта, равно как и другие выше перечисленные доказательства по делу в совокупности получены без нарушения закона, относимы, допустимы, соответствуют действительности, достаточны.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы упущенной выгоды в виде продажи мяса, молока, включая неполученную выгоду от продажи мяса ежегодного приплода за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 1 544 296 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требования истца о взыскании процентов на убытки, исчисленные при проведении оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с .../.../.... по .../.../.... от продажи мяса и молока, приходящегося на одну корову, включая неполученную выгоду от продажи мяса неполученного ежегодного приплода в размере 870 492 рубля удовлетворению не подлежат, так как были исчислены из суммы 3 784 005 рублей. При назначении судебной экспертизы, истцом вопрос об исчислении указанных процентов не ставился.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, оценивая данные доводы, приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200).

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности находит несостоятельными, так как судом установлено, что поскольку после вступления решения Калтанского районного суда от .../.../.... суда в законную силу .../.../.... истцом неоднократно предпринимались меры для изменения способа и порядка исполнения решения, срок исковой давности применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканию с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина 15 921 рубль 48 копеек, расходы за проведение экспертизы пропорционально в части удовлетворенных требований, составит 6 640 рублей.

По ходатайству ответчика и его представителя судом .../.../.... была назначена экспертиза (т.1 л.д. 179-180) расходы за которую были возложены на ответчика. Согласно представленного ...» расчета, стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей (т.1 л.д. 213), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом за консультацию и составление искового заявления оплачена сумма в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 11), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, паспорт ... в пользу ФИО1, .../.../.... года рождения, паспорт ..., упущенную выгоду в размере 1 544 296 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 15 921 рубль 48 копеек., расходы за проведение экспертизы в размере 6 640 рублей, судебные расходы за представителя в размере 6 000 рублей, всего 1 572 858 рублей 47 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, паспорт ... в пользу ... ... стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 г.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин