Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2025 года

город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

судьи Макоед Ю.И.,

секретарь судебного заседания Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и демонтаже самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО2 просит суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Севастополь, <адрес> в границах СТ «<адрес>», земельный участок № самовольной постройкой и обязать ответчика демонтировать самовольную постройку в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что постройка, является самовольной, данное самовольное строение расположено на территории принадлежащего ей земельного участка.

В судебное заседание истец и его представитель не явились о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении на основании предоставленных суду возражений. В рамках данного дела было принято к рассмотрению встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка с учетом фактического расположения строения и сложившегося длительный период фактического землепользования согласно ранее имевшего места акта согласования границ землепользования.

Суд, исследовав представленные в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, в границах СТ «<адрес>», земельный участок №, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской единого государственного реестра объектов недвижимости.

На земельном участке с КН № расположено строение, владельцем которого является ответчица.

Ответчик ФИО2 является членом садового товарищества «<адрес>» с мая 2012 года согласно членской книжки члена кооператива, в ее пользовании после смерти ее отца ФИО1 находится земельный участок № площадью 751 кв.м.

На земельном участке в 1982 году выстроен отцом ответчика садовый дом, который ранее был членом СТ «<адрес>» и владел данным земельным участком, что подтверждается справкой председателя СТ «<адрес>», выпиской из протокола общего собрания № от 02.09.2017г., схемой расположения земельного участка, ситуационным планом расположения границ земельного участка.

Земельный участок № принадлежащий первоначальному истцу с кадастровым номером №, имеет площадь 753 кв.м.

Как усматривается из предоставленных суду доказательств и схем расположения земельных участков, площадь земельного участка с КН № не менялась, однако координаты участка существенно отличаются от ранее указанных и согласованных смежными землепользователями и в том числе сторонами по делу согласно акта согласования границ земельного участка от 2003 года.

Судом по делу проводилась судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «<адрес>» составляет 753 м.2 с указанием координат по фактическому пользованию:

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установлено, что площадь земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «<адрес>» составляет 749 м.2. с координатами по фактическому пользованию:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№56

4929496.42

4382478.65

Экспертом установлено, что фактические границы и площадь земельного участка № не соответствуют данным границ и площади, указанным в ЕГРН, а именно:

- площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 752 м.2, а согласно сведениям ЕГРН-823 м»;

- имеется участок недопользования пл.71 м2 с юго-восточной стороны (координаты участка недопользования приведены в Таблице 3 экспертизы.

Координаты земельного участка № с КН №, указанные в выписке из ЕГРН, не соответствуют границам фактического землепользования и установленных ограждений.

Поскольку в Росреестре сведений об объекте недвижимости: земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «<адрес>», уч.№, не имеется, а согласно данным, представленным в Публичной кадастровой карте г. Севастополя, земельный участок № в границах СТ «<адрес>» не зарегистрирован и, соответственно, на карте не отражен, то определить – соответствуют ли координаты указанного земельного участка, указанные в Выписке из ЕГРН, границам фактического землепользования и установленных ограждений не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что имеется пересечение границ земельного участка № с кадастровым номером № по координатам, указанным в ЕГРН, с фактическими границами смежного земельного участка № в пределах границ землепользования СТ «<адрес>». Указанное пересечение имеется в юго-восточной части земельного участка №, площадь пересечения составляет 71м2. На указанном участке пересечения фактически расположено одноэтажное здание, которое фактически используется ответчицей ФИО3 (ФИО6).

Вариантом восстановления смежной границы между земельными участками №и № в пределах землепользования СТ «<адрес>» и восстановления нарушенных прав сторон является по мнению эксперта корректировка границ земельных участков путем внесения в ЕГРН измененных сведений о границах земельных участков (с учетом расположения на участке пересечения одноэтажного здания, которое фактически используется ответчицей ФИО3 (ФИО6).

Экспертом установлено, что по состоянию на 2018 год объект уже существовал, ввиду чего эксперт пришел к выводу, что объект построен до 2018 года. Экспертом также установлено, что строение, расположенное в пределах наложения земельного участка № с земельным участком № в пределах границ землепользования СТ «<адрес>, является объектом капитального строительства-садовым домом. Размещение объекта соответствует зоне, предназначенной для ведения садоводства, что соответствует требованиям ст. 35 Градостроительного кодекса РФ. Расположение объекта, в функциональной зоне 10.534- зона садоводства, огородничества, не противоречит Генеральному плану г. Севастополя, в жилой зоне-зоне ведения садоводства, не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Севастополя. Данный объект соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным: СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения ( СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческий (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» и СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», соответствует противопожарным нормам и правилам, негативное влияние на окружающую среду не оказывает, с технической точки зрения, объект расположенный в пределах наложения участка № с земельным участком № в пределах границ землепользования СТ «<адрес>» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебные экспертизы были проведены в соответствии со статьями 79 – 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Заключение судебной экспертизы дано в ходе разбирательства по делу по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий между заключением судебного эксперта и другими материалами дела не усматривается. Суд приминает во внимание выводы экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает доводы исковых требований о расположении участка ответчика, наличие пересечения границ земельного участка № с КН № с фактическими границами смежного земельного участка № в пределах землепользования СТ «<адрес>» и расположение на этом пересечении одноэтажного здания, которое фактически используется ответчицей по первоначальному иску ФИО3, а также сложившееся фактическое землепользование, ранее согласованное сторонами актом согласования смежных границ, имеющемся в материалах дела, иные доводы сторон по делу, однако указывает на то, что самовольная постройка подлежит сносу только в том, случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, судом не установлено. Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Доказательства нарушений градостроительных и строительных норм и правил ответчиком по первоначальному иску, представленные истцом, опровергнуты выводами судебных экспертиз, нарушений суду не доведено.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества другого лица.

Ответчик по первоначальному иску является землепользователем земельного участка № и владельцем капитального строения-садового дома находящегося на пересечении границ земельного участка № и № в юго-восточной части земельного участка № с площадью пересечения 71 кв.м. длительный период времени после смерти своего отца ФИО1 – с мая 2012 года в связи с чем сделать однозначный вывод о необходимости его сноса на основании материалов инвентарного дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать.

В то же время, с учетом предоставленных суду ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО3 достаточных доказательств того, что спорный объект капитального строительства-садовый дом был выстроен еще ее отцом в 1982 году и находится в ее владении и пользовании с 2012 года после смерти ее отца в пределах границ фактически используемого ею земельного участка, как ранее сложившиеся границы фактического землепользования, согласованные сторонами, в том числе первоначальным истцом по делу и ответчиком по встречному иску, а также выводов судебных экспертов по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения встречного иска по делу. А именно восстановление смежной границы между земельными участками № и № в пределах границ землепользования СТ «<адрес>» в г. Севастополе в <адрес> в соответствии с актом согласования границ от 2003 года подлежит путем установления границ фактического пользования земельным участком №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «<адрес>», площадью 753 м. в пределах границ землепользования СТ «<адрес>» в г. Севастополе в <адрес> с учетом заключения судебной экспертиз, в координатах:

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе, отказать.

Встречное требование ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Установить границы фактического пользования земельным участком №, площадью 753 м.2: в пределах границ землепользования СТ «<адрес>» в г. Севастополе в <адрес> в координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН по заявлению ФИО3 или её представителя по доверенности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд <адрес>.

Судья

Ю.И. Макоед

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.