Дело № 2-224/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК ««Сбербанк страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» г/н №, под управлением ., принадлежащего ЗАО «Пильнинский ОМЗ» на праве собственности и автомобиля «Хендай Крета» г/н №, под управлением ., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан . Гражданская ответственность . была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX №.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 127 800 руб. 00 коп.

Посчитав указанную сумму заниженной, ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с Заявлением/Претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, а также величины УТС. Указанное Заявление/Претензия было получено ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> по делу 2-684/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу взыскано в том числе страховое возмещение в размере 87 100 руб. 00 коп.

По данному делу был получен исполнительный лист серии ВС 104112371, исполнение по которому был произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения составил 228 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты неустойки по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 27 290 руб. 00 коп., (с учетом НДФЛ от суммы 31 356 руб. 00 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Обращению был присвоен №У-25-68005.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-68005/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично — в его пользу взыскана неустойка в размере 7 396 руб. 00 коп., (с учетом НДФЛ от суммы 8 501 руб. 00 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда — ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет неустойки был произведен не от всей суммы страхового возмещения.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что «требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению со дня вступления силу решения суда, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае».

Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что Финансовый уполномоченный неверно исчисляет неустойку, а также неправомерно отказывает истцу во взыскании неустойки за период до вступления в силу решения суда по взысканию страхового возмещения и считает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

1) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая, и проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по дату последней выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 492 дня.

Сумма неустойки составляет 228 100 руб. 00 коп. * 1 % * 492 дня = 1 122 252 руб. 00 ГОП.

При этом размер неустойки подлежит снижению до 400 000 руб. в рамках лимита по ОСАГО.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 27 290 руб. (с учетом НДФЛ от суммы 31 356 руб.) а также выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 7 396 руб. (с учетом НДФЛ от суммы 8 501 руб.) общий размер неустойки составляет: 360143 руб., (400000 руб. - 31356 руб. -8501 руб.).

Также истец считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в соответсвии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Ввиду отсутствия у Истца юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу, стоимость услуг которого составила 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу:

неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 143 руб.;

расходы по оплате услуг по направлению Ответчику претензии в размере 80 руб., копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 200 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.;

штраф за невыплату страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель ФИО2 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на иск, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что страхования компания в полном объеме исполнила требования страхователя, а в случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Финансовый уполномоченный был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную при обоюдном согласии на то потерпевшего и страховщика.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» г/н №, под управлением ., принадлежащего ЗАО «Пильнинский ОМЗ» на праве собственности и автомобиля «Хендай Крета» г/н №, под управлением ., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан . Гражданская ответственность . была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

При согласовании суммы страхового возмещения, обращениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил страховщику, что не согласен с предлагаемой суммой страхового возмещения и просил произвести ремонт его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 127800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была направлена претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, где он просил произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа - 190,166,74 руб., и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 38200 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 13200 руб., в выплате суммы УТС, а также убытков, связанных с проведением экспертиз по определению суммы УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков и величины УТС автомобиля, обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта т/с истца, и определена указанная стоимость в размере 113700 – с учетом износа т/с, 151300 руб. – без учета износа. На основании данных экспертизы, ФИО1 финансовым уполномоченным было отказано в требованиях истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес>. Судьей также была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Заочным решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично, в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» было взыскано: сумма страхового возмещения – 87100 руб., судебные расходы, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 20000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Решение мирового судьи по выплате взысканной суммы страхового возмещения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу составила 228 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты неустойки по Договору ОСАГО от суммы 228100 руб. и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 27 290 руб. 00 коп., (с учетом НДФЛ от суммы 31 356 руб. 00 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Обращению был присвоен №У-25-68005.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-68005/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично — в его пользу взыскана неустойка в размере 7 396 руб. 00 коп., (с учетом НДФЛ от суммы 8 501 руб. 00 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Решения мирового судьи) по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с тем, что расчет неустойки, взысканной в его пользу финансовым уполномоченным, произведен не от всей, полагавшейся ему суммы страхового возмещения в размере 228 100 руб., которую в результате выплатила ему страховая компания.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную, при обоюдном согласии на то потерпевшего и страховщика.

При этом, требование страхователя о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из представленных суду доказательств не следует, что страховая компания выдавала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, либо согласовывала с истцом возможность проведения такого ремонта на СТО по выбору потерпевшего.

Также отсутствует соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению от не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, поскольку размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему составил 228100 руб., то именно с данной суммы подлежит начислению неустойка в размере 1% за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения), 228100 х 1% х 492 дня = 1122252 руб.

Поскольку размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб., неустойка, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 400000 рублей.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией были выплачены неустойки за нарушение прав страхователя в размере 31356 рублей за минусом НДС, и 8501 рубль за минусом НДС), соответственно данные суммы неустойки подлежат вычету из общего размера неустойки, подлежащей выплате истцу: 400000 – 39857 руб = 360143 руб.

В связи с изложенным, иск ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 360143 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться только от сумм, которые своевременно не были выплачены истцу, а именно с 13200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 87100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание ввиду вышеизложенных обоснований и законности требований истца.

Что касается заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, то суд находит его необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой в пользу истца неустойки суду не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.

Соответственно гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор личного страхования, включающий условия об инвестиционном доходе страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем страховой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в полном размере, в соответствии с его претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ООО СК «Сбербанк страхование» не была удовлетворена в добровольном порядке, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что страховая компания не исполнила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, и не выплатила в связи с этим в установленный законом срок полную сумму страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться к финансовому уполномоченному и в суд, за разрешением спора сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, а именно в размере 9450 руб., рассчитанный от общей суммы страхового возмещения, полагавшейся выплате истцу -228110 руб., за минусом размера штрафа, взысканного решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, (114050 руб. - 20000 руб.= 94050 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. почтовые расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению иска сторонам в сумме 200 рублей, и направлением ответчику претензии о необходимости выплаты истцу неустойки в заявленном иске размере – 80 рублей, что подтверждено квитанциями.

Данная сумма расходов в общем размере 280 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Расходы в указанной сумме суд находит разумными, соответствующими объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем сумма 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 19354,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск . к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН № в пользу . ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № неустойку на невыплаченную в срок сумму страхового возмещения в размере 360 143 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 94050 руб., почтовые расходы в размере 280 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН № госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 19354,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 января 2026 г.

Судья С.П.Блохина