Судья Байшев А.К. Дело № 22-1348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бикбаевой Г.Р.,

прокурора Беськаева А.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Бикбаевой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый:

4 мая 2017 года приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 16 ноября 2016 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 октября 2018 года зачтено время содержания под стражей с 4 по 16 мая 2017 года из расчета день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии наказания;

27 октября 2022 года приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2023 года условное осуждение по приговору от 27 октября 2022 отменено, исполнено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на день провозглашения приговора остаток неотбытого наказания в виде лишения свободы составлял 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 12 октября 2022 года до 13 декабря 2022 года в п. Красный Узел Ромодановского района Республика Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым приговором, указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем ему неправильно назначен вид исправительного учреждения. Отмечает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде принудительных работ. Обращает внимание, что он признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить, исключить из него указание на наличие рецидива преступлений, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Николаев Д.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденный ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия полностью признавал свою вину, поддержал оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания, о том, что неоднократно нарушал установленные ему административные ограничения, а последний раз не только покинул место своего проживания после 22 час, но и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями инспектора направления административного надзора отделения МВД России по Ромодановскому району П.Н.Н. и участкового уполномоченного отделения МВД России по Ромодановскому району Б.Д.Г. об обстоятельствах систематического несоблюдения ФИО1 установленных административных ограничений, свидетеля Г.В.В. об обстоятельствах нахождения ФИО1 в ночное время 13 декабря 2022 года в состоянии алкогольного опьянения на ул. Садовой п. Красный Узел Ромодановского района Республика Мордовия, решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2020 года, которым в отношении ФИО1 установлены административные ограничения, решениями Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2021 года, 23 августа 2021 года, 28 марта 2022 года, которыми дополнены ранее установленные административные ограничения, решениями Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2022 года, 05 декабря 2022 года, которыми административный надзор каждый раз продлевался на 6 месяцев, постановлениями по делам об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия в отношении ФИО1, которыми он неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с неявкой на регистрацию в ОМВД России по Ромодановскому району, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения 13 декабря 2022 года, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ суд обоснованно не учел в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Однако недопустимость повторного учета отягчающего обстоятельства, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления (в данном случае рецидива преступлений), не свидетельствует об отсутствии данного признака как такового и не препятствует применению положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона при назначении ему наказания и вида исправительного учреждения являются несостоятельными.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех других вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ оно является минимально возможным. Учитывая, что наказания по предыдущим приговорам, не связанные с изоляцией от общества, оказались явно недостаточными для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его доводы о необходимости смягчения наказания являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий