Решение по делу № 2-193/2025 от 17.04.2025 - о взыскании задолженности по арендной плате, пени и по встречному иску <ФИО> к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области о признании договора аренды земельного участка недействительным.

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-00283-36

Дело № 2-193/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, а также представителя третьего лица Администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области - ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ее представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и по встречному иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области (далее по тексту – «КУМИЗО администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в общем размере 1 469 091 рубль 05 копеек, в том числе состоящую из: задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 14.02.2024 в размере 855 384 рубля 05 копеек, пени за просрочку платежей в размере 613 707 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между КУМИЗО администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 4439 от 06.06.2017. Согласно данным договорным отношениям КУМИЗО администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области выступает в качестве арендодателя, а ФИО2 является арендатором земельного участка. Срок аренды земельного участка по договору №4439 установлен с 06.06.2017 по 06.06.2065. 15.02.2024 договор аренды расторгнут между сторонами. В соответствии с п. 5.2.3. вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных настоящим Договором арендную плату. Однако в нарушение договора и вышеуказанного законодательства РФ ФИО2 не произвела оплату арендной платы за период 01.12.2022 по 14.02.2024 включительно, и по состоянию на 15.02.2024 сумма образовавшейся задолженности за арендную плату по договору аренды №4439, составляет 855 384 рубля 05 копеек. Кроме того, по состоянию на 15.02.2024 размер пени, предусмотренной п. 6.2. договора аренды земельного участка, рассчитанной с 01.12.2022 по 14.02.2024, составляет 613 707 рублей.

Определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального округа Горноуральский Свердловской области.

Определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением 13.03.2025 в судебном заседании к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области о признании договора аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование своих требований указано, что между КУМИЗО администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 4439 от 06.06.2017. Согласно данным договорным отношениям КУМИЗО администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области выступает в качестве арендодателя, а ФИО2 является арендатором земельного участка. На данном земельном участке также находятся другие здания, сооружения, принадлежащие как администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области, так и другим лицам. Так на земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие Администрации муниципального округа, ФИО4, ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», ООО ПКО «Петрокаменская мебельная фабрика», МУП «Пригородная теплоснабжающая компания», ФИО5. ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» передан земельный участок 0,3051 га в бессрочное постоянное пользование. При заключении данного договора КУМИЗО администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области не известил о правах третьих лиц на передаваемый в аренду земельный участок, а именно о том, что часть земельного участка передана ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в бессрочное постоянное пользование, другая часть занимают здания арендодателя и третьих лиц. ФИО2 была введена арендодателем в заблуждение и не могла полностью пользоваться переданным ей на праве аренды земельным участком. При передаче земельного участка в аренду ФИО2 не было получено согласие на аренду земельного участка, принадлежащего ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов». В связи чем, полагает, что данный договор недействительный. Свои требования основывает на положениях ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», ООО Производственно-коммерческая фирма «Петрокаменская мебельная фабрика», МУП «Пригородная теплоснабжающая компания», ФИО5.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, а также представитель третьего лица Администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области Свердловской области ФИО1, в судебном заседании настаивал на первоначальных исковых требованиях по доводам указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор аренды был заключен в соответствии с заявлением ФИО2, в котором просила предоставить конкретный земельный участок, площадью 49832 кв.м., на котором находились 6 строений, являющихся собственностью ответчика, и впоследствии приняла его по акту. Участок являлся единым для всех указанных в заявлении зданий, а также находящейся на нем здания котельной и иных зданий. Здание котельной в аренду ответчику не предоставлялось, в связи с чем в договоре не указывалось; при этом площадь участка под зданием на расчет арендной платы, с которым также ответчик согласилась, не влияет. ФИО2 была согласна с условиями договора, протокола разногласий по договору не направляла, каких-либо действий по разделению земельного участка не предпринимала. ФИО2 неоднократно разъяснялось, что для снижения арендной платы необходимо провести кадастровые работы по выведению земельного участка под своими строениями. Однако ФИО2 данным правом не воспользовалась. Какие-либо обращения от истца о невозможности использования земельного участка или наличии препятствий в его использовании в комитет не поступали. Договором аренды предусмотрено право ФИО2 сдавать в субаренду данный земельный участок. Сведений о зарегистрированных правах ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов»- постоянное бессрочное пользование в ЕГРН не имеется. Сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимости отражены в выписках из ЕГРН и являются общедоступными. Определением Пригородного районного суда от 11.03.2024 между ФИО2 и ФИО5 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО5 обязуется выплатить ФИО2 аренду на плату за земельный участок, который находится у последней на праве аренды по договора от 06.06.2017. Данные действия подтверждают, что ФИО6 давала понять ФИО5, что договор аренды действительным. Кроме того, 04.01.2021 по инициативе ФИО2 проведена экспертиза об определении площади земельного участка, занимаемого котельной и инженерными коммуникациями. Таким образом, с данного момента истцу было известно о нахождении на земельном участке иных объектов недвижимости. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности по требованиям встречного искового заявления истек. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому с ответчика уже взыскивалась сумма долга за иной период. В связи с чем, сторона истца просила первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления, отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и истец по встречному иску, возражала относительно первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она не могла пользоваться всем земельным участком с самого начала, из-за наличия на нем иных сооружений, ей не принадлежащих. При подписании договора, она его читала, площадь земельного участка была определена, размер арендной платы также был определен. Участок перед заключением договора она не осматривала. Договоры субаренды с другими организациями она не заключала, так как в администрации ей пояснили, что субаренды не может быть. Объекты, находящиеся в ее пользовании были сданы в аренду, арендаторы объектов участвовали в оплате арендной платы земельного участка. Просит расторгнуть договор, так как была введена в заблуждение комитетом, поскольку ей не сообщили о наличии других зданий и прав третьих лиц на земельный участок. В 2021 году она обращалась в комитет с просьбой расторгнуть договор, но ей было отказано, так как ее здания находились на кадастровом учете. В 2023 году она сняла все здания с кадастрового учета, договор аренды расторгла.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, возражал относительно первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что несообщение комитетом о наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок является полностью ответственностью арендодателя. О наличии иных объектов недвижимости и об их владельцев ФИО2 стало известно лишь в 2025 году, в ходе рассмотрения настоящего дела. Полагает, что договор аренды был оформлен с нарушением норм законодательства. Ссылаясь на нормы ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договоры аренды ничтожной сделкой, и применить последствия сделки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в су отзыв на исковое заявление, в котором указал, что здание с кадастровым номером <№> принадлежит Учреждению на праве оперативного управления. Также имеется свидетельство о государственной регистрации прав от 11.10.2001 о том, что «Пригородный лесхоз Минсельхозпрода России» осуществляет постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером <№> в селе <Адрес>. Согласно выписке ЕГРН от 20.01.2021 кадастровый номер изменен <№> Учреждение является правопреемником «Пригородный лесхоз Минсельхозпрода России». В оперативное управление Учреждения объекты поступили, но переоформлены не были. Полагает, что ФИО2 не доказала, что не использовала данный земельный участок в своих целях.

Третье лицо ФИО5, а также представители третьих лиц ООО Производственно-коммерческая фирма «Петрокаменская мебельная фабрика», МУП «Пригородная теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив отзыв третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 3 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае предоставления земельного участка в аренду основанием возникновения прав на земельные участки, является договора аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, согласно ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2025 изменено наименование Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области, а также наименование Администрации Горноуральского городского округа на Администрацию муниципального округа Горноуральский Свердловской области.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.06.2017 между КУМИЗО администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 4439. Согласно данным договорным отношениям КУМИЗО администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области выступает в качестве арендодателя, а ФИО2 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <№>, площадью 49832 кв.м., с разрешенным использованием – под промышленные предприятия, находящиеся по адресу: <Адрес>, для целей эксплуатации мебельной фабрики. Срок аренды земельного участка по договору № 4439 установлен с 06.06.2017 по 06.06.2065.

Абзацем 2 пункта 3.3. договора, установлены сроки внесения арендной платы за земельные участки, а именно ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2.3. вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных настоящим Договором арендную плату.

В силу п. 6.4 вышеуказанного договора прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора гот уплаты задолженности по арендными платежами и штрафных санкций.

15.02.2024 договор аренды земельного участка № 4439, заключенный между КУМИЗО администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области и ФИО2, расторгнут.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора и положений закона, ФИО2 не исполнила надлежащим образом свою обязанность по внесению арендных платежей, в частности произвела оплату арендной платы не в полном объеме за период 01.12.2022 по 14.02.2024.

В связи с чем, по состоянию на 15.02.2024 сумма образовавшейся задолженности за арендную плату по договору аренды № 4439 за период с 01.12.2022 по 14.02.2024 составляет 855 384 рубля 05 копеек, о чем в дело представлены расчеты.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора, а также на основании постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 №82-ПП, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.12.2020 №4165, от 22.12.2020 №4263, от 29.12.2020 №4406, от 09.12.2021 №4806, от 21.11.2022 №5500, от 19.12.2022 от 6113, от 20.12.2023 №7604, от 20.12.2023 №7605 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Свердловской области и муниципальными нормативными правовыми актами Горноуральского городского округа.

Фактически расчет истца в части суммы начислений по арендной плате с 01.12.2022 по 14.02.2024 стороной ответчика не оспорен; является математически правильным, подробным и проверен судом, в связи с чем, может быть принят за основу решения в данной части.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, на доводы ответчика, суд отмечает, что на сумму задолженности по арендной плате явно не влияет принадлежность объекта на земельном участке, предоставленном в аренду и находящегося в пользовании третьего лица, т.к. условиями договора четко определена площадь предоставленного земельного участка по заявлению ответчика, порядок начисления арендных платежей, а также возможность вступления в договор иных владельце объектов недвижимости на данных участках (п.5.3 договора). Как указано выше условиями договора были согласованы все существенные условия, в т.ч. и по оплате арендной платы, площади земельного участка. Каких-либо изменений в договор не вносилось.

Судом также принимается во внимание, что ранее между этими же сторонами было рассмотрено гражданское дело №2-533/2021, и решением суда по делу требования истца были удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма задолженности по арендной плате.

Пунктом 6.2. договора аренды земельного участка № 4439 от 06.06.2017 предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в оговоренный данным договором аренды срок, арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец произвел расчет пени. По состоянию на 14.02.2024 размер пени, рассчитанной за период 01.12.2022 по 14.02.2024, составляет 613 707 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 длительное время не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы. В связи с чем, пени также подлежат взысканию с ответчика, учитывая установленный соглашением сторон порядок оплаты платежей – ежемесячно. Иного с достоверностью из условий договора не следует, и стороной ответчика не доказано.

Расчет истца в части заявленной ко взысканию пени обоснованный, математически верный и может быть положен в основу решения в данной части, как явно подробный и полный.

Вместе с тем, из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, доводы стороны о невозможности осуществления предпринимательской деятельности, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию до 200 000 рублей, а в остальной части требований отказать. Данное снижение размера пени применено в целях обеспечения баланса сторон спора, а также учтено и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

Требования истца по встречному иску ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Как следует из пункта 2.1 договора аренды, срок аренды вышеуказанного земельного участка установлен на период с 06.06.2017 по 06.06.2065.

Часть 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ФИО2 обосновывая свои требования и ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что ответчик при заключении договора скрыл от нее то обстоятельство, что кроме зданий, принадлежащих истцу, на земельном участке также располагаются здания, принадлежащие ответчику и иным третьим лицам.

Однако, как следует из материалов дела истец самостоятельно обратилась к ответчику с собственноручным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в котором просила предоставить ей земельный участок площадью 49 832 кв.м..

Как следует из представленных документов, ФИО2 подписала договор аренды №4439, приложения к нему, а также акт приема-передачи земельного участка без разногласий, тем самым была согласна с его условиями, в том числе с площадью арендуемого земельного участка.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что ФИО2 не внимательно отнеслась к условиям договора, в частности к площади арендуемого земельного участка, а также не осмотрела данный участок до подписания договора, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Истец является совершеннолетним, дееспособным человеком, она по личной инициативе обратилась с заявлением к ответчику о заключении договора. С момента подписания договора аренды истец, как заинтересованная сторона, не предпринимала каких-либо действий по разделению земельного участка, при этом наличие на арендуемом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, было для истца очевидно.

Доказательств, подтверждающих факт невозможности использования истцом арендуемого земельного участка или наличия препятствий в его использовании, в связи с наличием на арендуемом участке иных объектов недвижимости, суду не представлено.

Более того, пунктом 5.1.2 договора аренды предусмотрено право истца сдавать земельный участок в субаренду на условиях и в пределах срока действия данного договора, с согласия арендодателя.

Доводы истца о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно прав третьих лиц на данный земельный участок безосновательны.

В силу ч.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Информация о расположенных на земельных участках объектах недвижимости отражены в выписках из ЕГРН, на кадастровой публичной карте и являются общедоступными. Более того, истец ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что перед заключением договора на осмотр спорного земельного участка не выезжала.

Также в судебном заседании установлено, что и не опровергнуто сторонами, что перечень зданий, расположенных на земельном участке, указанных в приложении № 4 к договору, на момент заключения договора являлись собственностью ФИО2.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса и пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно разъяснениям абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из текста договора аренды земельного участка следует, что истец понимала, что принимает в аренду земельный участок площадью 49 832 кв.м., однако каких-либо мер по осмотру данного участка, а в дальнейшем по его разделению не предприняла. Доказательств того, что ответчик намеренно обманул истца, суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Решением Дзержинского районного суда г. Н. Тагил от 16.04.2021 по гражданскому делу № 2-533/2021 исковые требования КУМИЗО администрации Горноуральского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени, удовлетворены. Исходя из мотивированного решения суда, следует, что ФИО2 не признавала исковые требования, ссылаясь, что на арендованном ею земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее иным лицам, и, предоставляя, заключение эксперта об определении площади спорного земельного участка.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должна была узнать с момента регистрации договора аренды № 4439 от 06.06.2017, а о наличии прав третьих лиц на земельный участок с момент вынесения решения суда от 16.04.2021.

Однако, иск о признании договора аренды недействительным и о применении последствий недействительной сделки был предъявлен только 13.03.2025, то есть с пропуском срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу названного иска, истцом ФИО2 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления КУМИЗО администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области, в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 29 691 рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета; при этом не учитывается снижение судом размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 855 384 рубля 05 копеек за период с 01.12.2022 по 14.02.2024, а также пени за период с 01.12.2022 по 14.02.2024 в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области о признании договора аренды земельного участка недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 691 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Текст мотивированного решения составлен судом 05 мая 2025 года.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова