Решение по делу № 2-323/2022 от 08.12.2022 | Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело №2-323/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-000034-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

08 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, требования мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №***. В соответствии с условиями заключенного договора, подрядчик обязуется установить заказчику ПВХ окна в соответствии с характеристиками, отраженными в акте замере, который является приложением №*** к договору и согласован сторонами. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 46 200 рублей путем перевода денежных средств на предоставленные ИП ФИО4 реквизитам. Из представленного документа видно, что оплата произведена в рамках договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на остекление лоджии. Оставшаяся сумма в размере 19 800,00 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ по факту выполненных работ. Оплата также производилась переводом денежных средств на банковские реквизиты ответчика. Тем самым свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы по монтажу и установке остекления, о чем подписан акт №***.

Спустя непродолжительное время в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены следующие недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно: 1. Сверху остекления конструкция рамы не закреплена к несущей конструкции крыши и в связи с чем, при сильных порывах ветра наблюдаются ее колебания, что создает опасность поломки. 2. Смонтирован узкий подоконник, который не перекрывает конструкцию стены. 3. Неравномерно запенены швы между рамой и проемом, часть пены вывалилась наружу, в связи с чем в проеме появилось сквозное отверстие на улицу. 4. Под подоконником практически отсутствует монтажная пена. Зазор между проемом и подоконником всего 0,5 см., при этом зазор между рамой и крышей 11 см. 5. Снаружи вся рама испачкана шпаклевкой. 6. В правом верхнем углу рама имеет неустойчивую конструкцию и качается от нажатия рукой. Ответчику были направлены претензии, но до настоящего времени ничего не исполнено. Истец считает, что обнаруженные недостатки являются существенными. Истец не может в полном мере безопасно пользоваться застекленной лоджией, потому что установленная конструкция не отвечает требованиям безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью и членам семьи, в том числе детям. Считает, что разумный срок на устранение обнаруженных недостатков истец 25.08.2020г., т.е. спустя 7 дней после вручения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на сегодняшний день, неустойка составляет 66 000,00 руб.

Истец с учетом уточнения просит расторгнуть договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика 66 000,00, уплаченные по договору №***, взыскать с ответчика неустойку в размере 66 000,00 руб. в порядке ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика 10 000,0 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от 66 000,00 руб., начиная с 11-го дня с момента принятия настоящего иска к производству и до момента фактического исполнения решения суда по возврату денежных средств, взыскать с ответчика разницу между ценой выполненной работы (оказанной услуги) на момент заключения договора и на момент вынесения решения суда, которая составляет 35 749,52 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска, пояснила, что были выявлены существенные нарушения при установке оконного блока, единственное отклонение от договора, которое было оговорено: расположение одной открывающейся створки.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления, считал исковые требования завышенными, изделие было истцом заказано и изготовлено по условиям и желанию потребителя, за 2 года эксплуатации не сломалось, фурнитура не вышла из строя, гарантии в договоре на монтаж нет.

В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения закреплены Законом "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Существенными недостатками в соответствии с преамбулой названного Закона признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ к видам деятельности которого отнесена, в том числе, деятельность по установке дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева и прочих материалов (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ между «Центр Окон» в лице ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор подряда №***, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется поставить Заказчику изделия к настоящему договору по <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить изделия в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Приложением.

Цена договора составляет 66 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Оплата стоимости настоящего Договора производится Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу либо путем перечисления денежных средств на расчет счет Подрядчика в следующем порядке: авансовым платеж (70%) в сумме 46 200,00 руб. при подписании Договора, - окончательный расчет (30%) 19800,00 руб. после принятия Изделий (л.д. 8).

При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 46 200 рублей путем перевода денежных средств на предоставленные ИП ФИО4 реквизитам, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 23).

Оставшаяся сумма в размере 19 800,00 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ по факту выполненных работ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы по монтажу и установке остекления.

Акт №*** о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истом была передана ИП ФИО4 претензия с просьбой в течение 3х рабочих дней дать ответ, в какой срок и каким образом может быть исправлена работа (л.д. 16).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала безвозмездно устранить недостатки в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплатить неустойку в размере 66 000,00 руб. (л.д. 20-22).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиза» (л.д. 90-91).

Согласно выводам заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ.: Ответ на 1 вопрос: Оконный блок из ПВХ-профиля, установленный в жилом доме <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы имеет следующие недостатки (дефекты): 1. Недостатки качества изготовления оконного блока: конструктивное исполнение оконных блоков, установленных на втором этаже жилого дома, не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, так как имеются не открывающиеся элементы, размеры которых превышают <данные изъяты>, при расположении оконных блоков на 2 этаже и без выхода данных оконных блоков на балкон (лоджию); конструктивное исполнение оконного блока выполнено с отступлением от приложения №*** к договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение одного из поворотно-откидных окон изменено, стеклопакет толщиной 24 мм (4М1-16-4М1) вместо стеклопакета толщиной 32 мм (4М1-10-4М1-10-4М1); теплосопротивление оконных блоков менее нормативного для <адрес>, так как установлены одинарные стеклопакеты с приведенным сопротивлением теплопередачи равном 0,35 м2 ?/Вт, при необходимости 0,64 м2 ?/Вт; ширина пенного утеплителя составляет от <данные изъяты>, при этом стоит отметить, что недостаток образовался в следствии не качественного производства работ по замеру проема. 2. Недостатки качества монтажа оконного блока: монтаж оконного блока произведен с отклонением от вертикали, отклонение в пределах от 4 до мм/м; отсутствуют накладки на болтах; крепление выполнено болтами диаметром резьбы 7,5 мм с шагом 1300 мм, при нормативном показателе 700 мм; герметизация шва выполнена ненадлежащим качеством, имеется раковины более 6 мм; отсутствует наружный отлив; Все выявленные недостатки (дефекты) оконного блока из ПВХ-профиля, установленного в жилом доме <адрес>, характеризуются, как производственные недостатки, возникшие в результате нарушения технологического процесса производства (изготовления) оконного блока, так и технологического процесса установки (монтажа) оконного блока. Ответ на 2 вопрос: Выявленные недостатки (дефекты) оконного блока из ПВХ-профиля, установленного в жилом доме <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, изложенным в ГОСТ 30673-2013 «Профили полинивинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и СП 50.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Ответ на 3 вопрос: Выявленные недостатки (дефекты) оконного блока из ПВХ-профиля, установленного в жилом доме <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы характеризуются как существенными, за исключением недостатка (дефекта) – «отсутствуют накладки на болтах» (л.д. 107-152).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что проводил экспертизу оконного блока на 2-м этаже, был на осмотре один, на выводы это не влияет, руководитель для производства экспертизы назначил 2-х экспертов, заключение совместно составляли. Экспертиза проводилась в частном доме, оконный блок состоит из 3-х рам на 2-м этаже, конструкция из ПВХ и стеклопакетов, там 3 поворотно-откидных окошка, исследовали место и способ установки, монтажные швы, снимали размеры с поворотно-откидных блоков и ПВХ профиля, были сравнения с договором и с нормативной документацией. Пришли к выводу, что в соответствии с договором не соответствует размещение одного поворотно-откидного окна и заполнение стеклопакетов, т.е. в приложении указан 1 стеклопакет, а по факту поставлен другой стеклопакет. В соответствии с нормативной документацией была исследована сама установка, отклонения, как заполнены монтажные швы, из чего и с каким шагом сделаны крепления. В деле содержалась схема нечеткого изображения, и был запрос на то, чтобы было предоставлено фактической исполнение оконного блока, была предоставлена картинка и скриншот с мессенджера. Он пользовался теми материалами, которые указаны, материал изготовлен в 2020 г, поэтому пользовался актуальными на ДД.ММ.ГГГГ ГОСТами, ГОСТ 2021 г не мог брать, про изменения в ГОСТах знает. Изделие должно соответствовать ГОСТу. Имеется нормативный документ, монтажный шов должен быть толщиной от 15-65 мм, превышая этот норматив нарушается теплоизоляционный слой, который может быть неравномерным, тем самым влиять на микроклимат, создаваемый в помещении, а то что при измерениях это было допущено – нам не известно. Помещение, в котором проводилась экспертиза, было действительно неотапливаемое, это в экспертизе отмечено. Т.к. в помещение есть вход из теплого пространства, создается конденсат. По нормативным документам теплоизоляционные свойства для конструкции стеклопакета для региона должны соответствовать показателю более 62-х. Исследуемый стеклопакет не соответствует, стоит стеклопакет – 32-й. Без гидроизоляции будет разрушаться пена. При проведении экспертизы он учитывал, что изделие простояло на объекте уже 2 года, стены он не мерил, не стоял вопрос по стенам, если отклонение должны быть трещины по несущей конструкции, трещин в помещении, в котором находится стеклопакет, не наблюдалось, поэтому монтаж был произведен уже с отклонениями. По креплениям оконного блока провели исследования разрушающим методом с согласия собственников, вскрыли пену. Крепления были на расстоянии <данные изъяты> – среднее число взяли 1300 мм., прорезали пену. Крепления должны быть с шагом 700 мм., сверху не производили исследование – доступа не было, стремянка не доставала, было исследование по бокам. Нарушение распространялось на весь оконный блок – это же цельная конструкция и она закреплена с нарушениями. Пену прорезали ножом по всей длине. При этом присутствовал представитель ответчика. Наружная сторона – там проводили герметиком, не знает, кто это делал, имеется раковина, она в заключении указана, собственниками помещения было установлено, что герметизация проводилась подрядчиками, дефект был включен. Все дефекты указаны в заключении. В экспертизе не указано, что есть трещины, поломки.

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ. является полным и мотивированным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и принимает ее в качестве доказательства по гражданскому делу.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало ходатайств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что он присутствовал на замерах по <адрес> присутствовал, час ждали мужа истца, потом обсуждали окно и произвели замеры, потом он был на монтаже и помогал ФИО4 установить окно, т.к. окно большое и тяжелое. По поводу нижнего зазора и верха они были ограничены высотой проема, за счет того, что там крыша дугой, окно же дугой не сделаешь, оно в любом случае прямое будет. В минимальном месте там зазор в пределах <данные изъяты>, и снизу так же, а по бокам хозяин попросил отступить, т.е. от проемов сделать больше зазор для того, чтобы с внешней стороны утеплить дом и чтобы профиль не спрятался за этим утеплением, чтобы он остался виден с наружи, попросил отступить, мы все обсудили и добавили 50 мм. под утепление. Присутствовал при подписании акта, после установки при подписании акта выполненных работ вопросов не было, все устроило.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все выявленные недостатки (дефекты) оконного блока из ПВХ-профиля, установленного в жилом доме <адрес>, характеризуются, как производственные недостатки, возникшие в результате нарушения технологического процесса производства (изготовления) оконного блока, так и технологического процесса установки (монтажа) оконного блока, а также выявленные недостатки (дефекты) оконного блока из ПВХ-профиля, установленного в жилом доме <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы характеризуются как существенные, суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора№*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что ответчик обязался по договору №*** также изготовить изделие, а истец оплатить данное изделие, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору №*** в размере 66 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных вышеназванной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3 статьи 30).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (386 дней) составляет 764 280,00 руб., при этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 66 000,00 руб. (общая цена заказа).

Суд считает данные требования обоснованными, учитывая, что ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки не заявлено, полагает возможным взыскать ИП ФИО4 в пользу с ФИО3 неустойку в размере 66000 рублей.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Учитывая, что истец не обращалась с претензией о возврате денежных средств за уплаченную работу при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от 66 000,00 руб., начиная с 11-го дня с момента принятия настоящего иска к производству и до момента фактического исполнения решения суда по возврату денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 69000 руб. (66 000,00 руб.+ 66 000,00 руб.+ 6 000,00 руб./2).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом, ходатайств ответчиком об уменьшении размера штрафа заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между выполненной работы (оказанной услуги) на момент заключения договора и на момент вынесения решения суда в размере 35 749,52 руб. исходя из стоимость изготовления и монтажа аналогичного оконного блока на день рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что вопрос о возврате оконных блоков ответчику не рассматривался судом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 4140,00 руб. (3840,00 руб.+300,00 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4

Взыскать с ИП ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору №*** в размере 66000 рублей, неустойку в размере 66000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 69000 рублей, всего 207000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4140,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2022г.

Председательствующий: