копия
Дело № 2-716/2025
24RS0048-01-2024-005753-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца, третьего лица ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО ПСК «Сибкомфорт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ПСК «Сибкомфорт» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме 600386 руб., неустойку в размере 1836320,50 руб., и начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день (3182,50 руб.), компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы, штраф.
Мотивируя требования тем, что 27.04.2023 между ФИО3 и ООО ПСК «Сибкомфорт» заключен договор подряда, предметом которого являлись работы по строительству жилого дома с террасой по адресу: Красноярский край, <адрес>. В связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, истец отказался от дальнейшего исполнения договора. Кроме того, выполненные подрядные ответчиком работы имеют ряд существенных недостатков. Согласно проведенного экспертного исследования, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 830255 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить указанную сумму. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО1 (по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, ссылаясь на их необоснованность, указав на частичное выполнение строительных работ, приостановление работ послужило отказом ФИО3 оплачивать отдельные виды работ.
Истец ФИО3, третье лица ФИО4, ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 27.04.2023 между ФИО3 (заказчик) и ООО ПСК «Сибкомфорт» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/04, предметом которого являлись работы по строительству жилого дома с террасой по адресу: Красноярский край, <адрес> (п. 1 договора).
Обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами, на своём оборудовании, из собственных материалов за счет средств заказчика (п. 2.1 договора).
Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору в полном соответствии с заданием заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности (п. 3.1 договора).
Безвозмездно исправить все выявленные при приемке работ или при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока недостатки, возникшие по вине подрядчика. Устранение недостатков производится силами, средствами и материалами подрядчика ( п. 3.1.3 договора).
По окончании каждого этапа работ передать результат работы заказчику по акту приема-передачи (п. 3.1.7 договора).
Выполнить в полном объеме все свои обязательства по настоящему договору (п. 3.1.8 договора).
Заказчик обязан предоставить подрядчику задание на выполнение работ, подготовить пригодное место для строительства дома по данному договору, а также обеспечить проезд к объекту большегрузным автомобилем (п. 3.3.1 договора).
Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляется подрядчиком в следующие сроки: общий срок строительства объекта до момента сдачи 120 рабочих дней. Начало работ и сроков выполнение работ начинается с момента получения денежных средств на расчетный счет подрядчика первого этапа согласно п. 5.6. Срок выполнения строительно-монтажных работ приостанавливается в случае наступления неблагоприятных погодных условий и иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнению строительно-монтажных работ (п. п. 4 договора).
Стоимость работ составляет 3350000 рублей. Цена договора является фиксированной и не подлежит пересмотру в одностороннем порядке (п. 5.1 договора).
Цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 3182500 руб., что составляет не более 95 % от суммы кредитных средств уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России по кредитному договору <***> от 27.04.2023, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3
Сумма в размере 167500 руб., что составляет не мене 5 % суммы кредитных средств, оплачивается после подписания сторонами итогового акта приема-сдачи (п. 5.6 договора).
18.08.2023 между сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки работ по договору подряда № 17/04, по условиям которого работы выполнены по монтажу свайного фундамента (буронабивные сваи) под дом каркасного типа. Работы по монтажу силового каркаса стен периметра и перекрытий. С обработкой огне биозащитой. Стеновой комплект каркаса дома с фермами кровли и монтаж. Устройство кровли. Утепление стен, кровли, перекрытий. Закрытие контура. Облицовка фасада. Подготовка полов и стен.
Иные акты сдачи-приемки работ по договору подряда № 17/04 подписаны в одностороннем порядке ответчиком, ФИО3 не подписаны.
Во исполнение договорных обязательств 15.05.2023 ФИО3 за счет кредитных денежных средств произведена оплата за работы по строительству жилого дома на расчетный счет ответчика ООО ПСК «Сибкомфорт» в размере 3182500 руб.
18.05.2023 ООО ПСК «Сибкомфорт» приступило к работе, работы должны были выполнены в срок до 27.10.2023 (120 рабочих дней).
В нарушение условий договора, ООО ПСК «Сибкомфорт» работы выполнены не в полном объеме, с нарушением установленного договором срока.
В связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, истец отказался от дальнейшего исполнения договора.
Кроме того, выполненные подрядные ответчиком работы имеют ряд существенных недостатков.
Истцом в обоснование заявленных требований в части определения недостатков строительных и отделочных работ представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 830255 руб.
23.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Стороной ответчика возражавшего относительно стоимости устранения выявленных недостатков заявлено ходатайство о назначении судебно строительно-товароведческой экспертизы.
27.01.2025 определением суда назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению № 34-СТЭ, выполненным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что качество работ на объекте строительства по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес> <адрес>, выполненных ООО ПСК «Сибкомфорт», не соответствует обязательным требованиям технических регламентов, условиям Договора подряда № 17/04 от 27.04.2023. Объем работ на объекте строительства не соответствует условиям договора подряда № 17/04 от 27.04.2023. Стоимость невыполненных работ, составляет: 37 869,53 руб. Стоимость работ составляет: 33 483,78 руб. Стоимость материалов составляет: 4 385,75 руб. На объекте по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет, 803 км автодороги «Байкал», правая сторона, расположенном на уч. с к/н 24:11:0290102:737 имеются выполненные работы, не предусмотренные договором от № 17/04 от 27.04.2023. Стоимость работ, непредусмотренных Договором №17/04 от 27.04.2023 составляет: 90 344,53 руб. Стоимость работ составляет: 49 492,42 руб. Стоимость материалов составляет: 140 852,11 руб. На объекте строительства выявленные недостатки возникли по причинам производственного брака при проведении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте строительства составляет: 562 516,67 руб. Стоимость работ составляет: 333399,09 руб. Стоимость материалов составляет: 229117,58 руб.
Таким образом, стоимость на устранение строительных недостатков составляет 562516,67 руб., стоимость невыполненных работ составляет 37869,53 руб.
Заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.
По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, истцом выполнены взятые на себя обязательства по договору подряда, ответчиком в свою очередь условия договора выполнены ненадлежащим образом, жилой дом имеет существенные строительные недостатки, в связи с чем, с ООО ПСК «Сибкомфорт» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 562516,67 руб., а также стоимость невыполненных работ в размере 37869,53 руб.
Доводы стороны ответчика относительного того, что устройство крыльца и монтаж кухонной мойки не предусмотрено в техническом задании к договору, не могут быть приняты во внимание, судом отклоняются, поскольку данные виды работ отражены в комплектации строительного объекта, оговорены сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны вправе согласовать в договоре условие, по которому заказчик при одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ вправе потребовать взыскания с подрядчика неустойки в виде штрафа.
В случае невыполнения работ в определенные договором сроки, не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы работ по договору за каждый просроченный день (п. 7.4 договора).
Учитывая, что ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работ, следовательно, с ООО ПСК «Сибкомфорт» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1836320,50 руб., исходя из следующего расчета: (3182500 руб. х 557 дн. х 0,1 %)
Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), считает данные требования обоснованными и полагает необходимым исчислять подлежащую уплате неустойку исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 1346180 руб. (3182500 руб. - 1836320,50 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу ФИО3 5000 рублей.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 1220853,10 руб., из расчета (562516,67 + 37869,53 + 1836320,50 + 5000 х 50 %).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, штрафа не заявлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам, следовательно, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, подлежат удовлетворению телеграфные расходы в размере 2074 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО ПСК «Сибкомфорт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСК «Сибкомфорт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере 562516 рублей 67 копеек, стоимость невыполненных работ в размере 37869 рублей 53 копейки, неустойку в размере 1836320 рублей 50 копеек, и начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 1346180 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 60000 рублей, телеграфные расходы в размере 2074 рубля, возврат государственной пошлины в размере 15500 рублей, штраф в размере 1220853 рубля 10 копеек.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О Чудаева
Мотивированное решение составлено 09.06.2025.