Решение по делу № 2-1143/2021 от 22.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №2-82/2022

УИД 23RS0004-01-2021-001878-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.к.Анапа

Анапский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием помощника Анапского межрайонного

прокурора Тимаева А.Ф.

представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 937 982 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскании судебных расходов на экспертизу, госпошлину и представителя, сославшись на то, что 20.08.2020 г. на автомобильной дороге «Варваровка-Рассвет» 10км.+850м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 000, которым управлял ответчик ФИО5 и автомобиля Хундай Соларис 000, которым управлял истец ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хундай Соларис были причинены значительные механические повреждения, а пассажир ФИО2 получила травмы, квалифицируемые как средний вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ФИО5 нарушения 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Анапского районного суда по уголовному делу № 1-119/2021 от 21.04.2021г. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО3 обратился к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта № 2808.0820 от 28.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соларис составляет 937 982 рублей. Ущерб истцам компенсирован не был.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО2 – В.В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о нем, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просят об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Ранее, через своих представителей ответчики ФИО5 и ФИО6 направляли в суд возражения, в котором выразили свое несогласие с исковыми требованиями, посчитали их незаконными, не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков, ранее неоднократно принимавшие участие в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, уведомлены путем смс-сообщения, при наличии на то согласия.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 и ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Анапского районного суда от 21.04.2021 г. по уголовному делу № 1-119/2021 ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, с лишением права управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор принят в особо порядке, вступил в законную силу.

Приговором Анапского районного суда установлено, что ФИО5 20.08.2020 г., примерно в 12 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак 000, в нарушении п. 1.5, п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют: п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»; п. 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства», действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части автодороги «Варваровка - Рассвет», в направлении от (...) к (...) г.-к. (...) со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, на 10 км. 850 м., не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность и допустил столкновение с водителем автомобиля ХундайСоларис, регистрационный знак 000, под управлением ФИО3, двигавшегося ему на встречу. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хундай Соларис ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 157/2021 от 17.02.2021г. у ФИО2 выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лобной области. Закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях ДТП, в результате удара о части транспортного средства. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Вопреки доводам возражений, степень вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, не подлежит установлению вновь, и в связи с чем судом отказывалось в назначении медицинской экспертизу в ходе судебного разбирательства.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с ч.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, с учетом позиции ответчиков, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным.

По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, компенсация морального вреда, подлежащего выплате истцу, определяется в размере 75 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу вопреки мнению истцов – с ответчика ФИО5, то есть причинителя вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными

Так, при наличии спора между участниками дорожно-транспортного происшествия о наличии вины в его совершении вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам в зависимости от степени вины водителей.

Установление наличия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия и её степени возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника дорожно-транспортного происшествия на основании оценки собранных по делу доказательств.

В рамках гражданского судопроизводства на основе исследованных доказательств предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хундай Соларис регистрационный знак 000, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 9910503827 от 24 марта 2020 года и электронным паспортом транспортного средства № 164301003855186 от 14февраля 2020 года.

ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ваз 21102 с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно приговору Анапского районного суда, установленная Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО6 исполнена не была.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ и ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст. ст. 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО3 обратился к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта 000.0820 от 28.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХундайСоларис регистрационный знак 000 составляет 937 982 рублей.

По ходатайству ответчиков, определением Анапского районного суда от 01.09.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственного учреждения КЛСЭ Министерства юстиции Новороссийского отдела. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соларис регистрационный знак 000, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2020г., составляет без учета износа – 896 900 рублей, с учетом износа – 887 600 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиками ФИО5 и ФИО6 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, следовательно, полученное судом экспертное заключение, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Соларис регистрационный знак <***> исходить из представленного ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющего значительный стаж работы в области экспертной деятельности, соответственно, имеющего высшее образование по необходимым специальностям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд считает, что требования ФИО3 и ФИО2 правомерны, вместе с тем, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, то есть с ФИО6

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика (истца) ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями указанного Федерального закона не регулируются, и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма денежных средств в размере 896 900 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающая фактический размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 04333/12-2/13.4 от 17 декабря 2021 год.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно счета № 773 и чека по операции от 28 августа 2020 года ФИО3 оплатил ООО "Автоспас-Юг" 9 000 рублей за составление экспертного заключения ООО "Автоспас-Юг" № 2808.0820 от 28 августа 2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Соларис регистрационный знак 000

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца ФИО3 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиками подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, вызов ответчиков на осмотр автомобиля, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО "Автоспас-Юг" в размере 9 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 12 583 рубля, а истцом ФИО2 государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины составил 12 583 рубля (цена иска составляет 937 982 рублей).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 169 рублей, в пользу истца ФИО2 300 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

21 августа 2020 года между ФИО3 и ООО "Торнадо" заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Торнадо" приняло на себя обязательства оказать ФИО3 юридические услуги по консультации, подготовке и отправке претензии, искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО3 в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 50 000 рублей.

Согласно кассовых чеков от 21.08.2020г. и 12.05.2021г. ФИО3 оплатил ООО "Торнадо" денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно приказа о приеме работника на работу от 21 ноября 2019 года В.В.Н. принят на должность юриста в ООО "Торнадо".

Таким образом, факт заключения возмездных договоров оказания юридических услуг и факт оказания истцу ФИО3 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов (искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска) и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО4 А.А. о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению на сумму 40 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения, которые составили 16 150 рублей, сведений об оплате которых суду не представлены по настоящее время.

С учетом удовлетворения исковых требований по возмещению ущерба от ДТП в процентном отношении 95,62% (896 900 рублей от заявленных 937 982 рублей), суд считает необходимым взыскать расходы в таком же соотношении, то есть 15 442,63 рубля с ФИО6, и 707,37 рублей с ФИО4 А.А. в пользу учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму в счет компенсации морального вреда, в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 896 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 169 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 15 442,63 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 707,37 рублей.

Снять арест на имущество ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пределах исковых требований, наложенный определением Анапского районного суда от 20.05.2020 года по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский районный суд.

Председательствующий: