2-3034/2022

74RS0007-01-2022-002201-04

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАКТИКА+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 12.07.2019 № № в сумме 81 994 руб. 85 коп.

В обосновании иска указано, что между ООО МКК «Александрит» и ФИО1 заключен договор займа от 12.07.2019 № № на сумму 33 000 руб. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности. Так как право требования к ФИО1 было передано по договору цессии, ООО «ПРАКТИКА+» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Истец ООО «ПРАКТИКА+» и ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Александрит» и ФИО1 заключен договор от 12.07.2019 № № по условиям которого ООО МКК «Александрит» представляет ФИО1 денежные средства в размере 33 000 руб. до 12.03.2020, а ФИО1 обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 144% годовых; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.

Обязательства ООО МКК «Александрит» по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.07.2019 №

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ООО МКК «Александрит» и ООО «ПРАКТИКА+» заключен договор от 18.06.2020 №, по условиям которого ООО МКК «Александрит» передало в пользу ООО «ПРАКТИКА+» права кредитора по договору от 12.07.2019 №

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору от 12.07.2019 № является ООО «ПРАКТИКА+».

Из обоснования иска следует, что обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на 10.02.2022 составила 81 994 руб. 85 коп. и имела следующую структуру:

- основной долг 18 018 руб. 94 коп.,

- долг по процентам за пользование займом 51 823 руб. 46 коп.,

- неустойка 7 152 руб. 45 коп.,

- платеж в соответствии с п. 12 договора займа 5 000 руб.

Суд с данным расчетом не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств по договору займа и инициировании по данному поводу судебного разбирательства заемщик обязан компенсировать займодавцу судебные расходы (издержки) в сумме фактически осуществленных расходов, но не менее 5 000 руб.

Правила взыскания судебных расходов определены ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут быть изменены соглашением сторон, в связи с чем спорная денежная сумма 5 000 руб. с ответчика взыскана быть не может.

Как указано в преамбуле договора от 12.07.2019 №, по текущему (то есть по непросроченному) договору проценты за пользование займом не могут быть начислены, если их размер достигнет трехкратного размера суммы займа; при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и/или уплате процентов за пользование займом проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов в размере двукратной суммы непогашенной части займа.

Из расчетов истца следует, что заемщик в срок до 12.02.2020 не исполнил свое обязательство по возврату займа, в связи с чем в период с 12.02.2020 по 10.02.2022 ему были начислены проценты за пользование займом 51 823 руб. 46 коп. Вместе с тем, так как непогашенная часть займа составила 18 018 руб. 94 коп., заемщику не могли быть начислены проценты в размере более чем 36 037 руб. 88 коп. (18 018 руб. 94 коп. * 2).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки хотя и соответствует условиям заключенного сторонами договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа в общей сумме 55 556 руб. 82 коп., а именно:

- основной долг 18 018 руб. 94 коп.,

- долг по процентам за пользование займом 36 037 руб. 88 коп.,

- неустойка 1 500 руб.,

- платеж в соответствии с п. 12 договора займа 0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными на 74,65% (без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 659 руб. 84 коп. подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 1 985 руб. 57 коп. (2 659 руб. 84 коп. * 74,65%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА+» задолженность по договору займа от 12.07.2019 № в сумме 55 556 руб. 82 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 1 985 руб. 57 коп., а всего взыскать 57 542 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА+» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА+» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: