Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2063/2025 по иску СНТ адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенностей недействительными,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что члены счётной комиссии товарищества собственников недвижимости адрес, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, фио, фио и фио, 31 марта 2024 года в ходе составления протокола «Об итогах подсчёта голосов Общего собрания членов ТСН адрес, проводимого в форме очно - заочного голосования, обратили внимание на нестыковки в датах выдачи доверенностей, предоставляющих право голоса ФИО1 от иных собственников недвижимости, а также поставили под сомнение подлинность подписей в доверенностях. Так, доверенность, подписанная от имени ФИО2 (дочь) на имя ФИО1 (мать) от 18.07.2022 года выполнена на бланке, который опубликован 08.03.2024 года к собранию 30.03.2024 года. Данное обстоятельство ставит под сомнение подлинность, указанного выше документа, так как доверенность в установленном бланке не могла быть подписана 18.07.2022 года. Доверенность, подписанная от имени ФИО3 на имя ФИО1 от 10.03.2024 года, также вызвала сомнение в подлинности, по причине внешних отличий в подписи на доверенности от реальной подписи ФИО3 Подлинность доверенности, подписанной от имени ФИО4, на имя ФИО1 от 11.03.2024 года вызвала у членов счётной комиссии, членов ТСН и собственников недвижимости посёлка, ещё большие сомнения, так как «доверитель» ФИО4 с 2022 года по настоящее время находится за пределами Российской Федерации. В этой связи, 31.03.2024 года от счётной комиссии Истца в адрес председателя ТСН фио поступило обращение с просьбой о проверке подлинности, указанных выше доверенностей, что в свою очередь послужило причиной обращения в Автономную некоммерческую организацию по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «ПРАВЫЙ МЕТР», с целью проведения почерковедческих исследований. По результатам проведённых почерковедческих внесудебных исследований получены следующие заключения. Заключение №26-3/24-3 от 27.05.2024, согласно выводам которого «Подпись от имени ФИО2 на доверенности от 18.07.2022 и подпись на оригинале доверенности ФИО2 от 21.11.2022 принадлежат разным подписантам». Заключение №26-3/24-13 от 01.06.2024, согласно выводам которого «Подписи от имени ФИО3 на доверенности от 10.03.2024, на оригинале заявления на прием в дачное партнерство ФИО3 от 12.07.2014 и копии бюллетеня заочного голосования от 06.04.2020, подписанного ФИО3, принадлежат разным подписантам». Заключение №26-3/24-9 от 20.05.2024, согласно выводам которого «Подписи на доверенности ФИО4 от 11.03.2024 и подписи на оригинале заявления на прием в дачное партнерство ФИО4 от 22.09.2015 принадлежат различным подписантам». Заключение №26-3/24-18 от 23.05.2024, согласно выводам которого «Рукописная часть текста в доверенностях фио от 11.03.2024, фио от 10.02.2024, ФИО2 от 18.07.2022, ФИО4 от 11.03.2024, фио от 10.03.2024 выполнена одним и тем же лицом». Выводы, указанных исследований свидетельствуют о том, что доверенности от имени ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подписаны не доверителями и являются подложными, а рукописная часть выполнена одним и тем же лицом. Таким образом, фио предоставила в ТСН адрес заведомо подложные документы (Доверенности от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3), предоставляющие право голосовать на общем собрания членов ТСН адрес, проводимого с 9 по 30 марта 2024 года.

Истец просит суд признать доверенности ФИО2 от 18.07.2022, ФИО3 от 10.03.2024, ФИО4 от 11.03.2024 недействительными.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, члены счётной комиссии товарищества собственников недвижимости адрес, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, фио, фио и фио, 31 марта 2024 года в ходе составления протокола «Об итогах подсчёта голосов Общего собрания членов ТСН адрес, проводимого в форме очно - заочного голосования, обратили внимание на нестыковки в датах выдачи доверенностей, предоставляющих право голоса ФИО1 от иных собственников недвижимости, а также поставили под сомнение подлинность подписей в доверенностях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из законодательства Российской Федерации, признать доверенность недействительной можно по следующим основаниям: нет даты совершения доверенности. В этом случае доверенность ничтожна (п. 1 ст. 186 ГК РФ); не соблюдена нотариальная форма доверенности в случае, когда она обязательна. В такой ситуации доверенность ничтожна (п. 3 ст. 163 ГК РФ); из текста невозможно установить, кто является представляемым, представителем и (или) какие полномочия переданы по доверенности; по общим основаниям для оспоримых и ничтожных сделок.

Исходя из статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий, при этой нотариальное удостоверение либо заверение председателем СНТ такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доверенности, установил, что каждая из них содержит указание на фамилию, имя и отчество лица, выдавшего доверенность, номер участка собственником которой он является, а также персональные данные лица (Ф.И.О., паспортные данные) наделяемого полномочиями представлять интересы члена СНТ на общем собрании.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд также учитывает, что ответчики, выдавшие доверенности для участия в собрании, свои доверенности не оспаривали, не отзывали, ответчики фио и фио представили суду заявления о подтверждении факта выдачи доверенностей, в которых они подтверждают согласие с действиями их представителей, направленными на выражение их мнения относительно вопросов повестки дня общего собрания членов СНТ адрес.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.

Рассматривая требования иска, суд исходит из того, что оспариваемые доверенности не нарушают прав и законных интересов истца, а потому отсутствуют основания для признания их недействительными.

Истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемыми односторонними сделками по выдаче доверенности нарушены его права, либо он имеет какой-либо охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными.

Кроме того, в настоящее время в производстве Истринского городского суда адрес находится гражданское дело № 2-4567/2024 с участием сторон данного спора, где Ответчики оспаривают решения Собрания, в том числе, по тому основанию, что Истцом неправомерно не учтено волеизъявление ФИО3 и ФИО4, выраженное через представителя по доверенности фио

Ссылку истца на заключения АНО «ПРАВЫЙ МЕТР», суд не принимает во внимание, поскольку указанные заключения, составленные по обращению истца, были получены с нарушением установленного законом порядка, проведение исследования подписей ответчиков, происходило без извещения о том ответчиков и суда, специалист экспертом не являлся, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, специалист не предупреждался, судебная экспертиза судом не назначалась, образцы почерка ответчиков не отбирались, потому указанные заключения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Также заслуживает внимания довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания доверенности от 18.07.2022 года.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки.

Иск о признании данной доверенности недействительной подан Истцом 20.09.2024 года, то есть, по истечении одного года с момента, когда Истец узнал о ней.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СНТ адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенностей недействительными, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 11 июня 2025 года.