Решение по делу № 2-1-1938/2023 от 29.05.2023 - о прекращении права собственности со взысканием денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Дело № 2-1-1938/2023

64RS0042-01-2023-001529-43

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности со взысканием денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности со взысканием денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Вторым сособственником данной недвижимости (? доля в праве собственности) является ФИО2

С января 2017 года истец проживает в вышеуказанной квартире, несет бремя ответственности по оплате коммунальных и иных платежей за всех собственников жилого помещения. В отличии от ответчика у ФИО1 не имеется в собственности другой недвижимости.

В связи с тем, что существенного интереса в использовании общего имущества у ФИО2 не имеется, то есть в спорном жилом помещении она не проживает, у нее также имеется другая недвижимость в собственности, либо в пользовании, бремя ответственности по оплате коммунальных и иных платежей не несет, а установить порядок пользования однокомнатной квартирой сособственниками невозможно технически, то есть доля не подлежит выделу в натуре, то все перечисленные фактические обстоятельства являются основанием признания 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру ответчика незначительной.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 30.01.2023 г. рыночная стоимость на дату проведения исследования 1/4 доли вышеуказанной квартиры составляет 280 000 рублей.

В начале февраля 2023 года ФИО1 попыталась по телефону обсудить вопрос выкупа доли с ФИО2, однако последняя предложение истца не приняла. 02.02.2023 г. курьерской службой СДЭК было отправлено ответчику письмо с предложением выкупа ее доли, которое она получила 03.02.2023 г. Аналогичное письмо было также отправлено и через Почту России. Вместе с тем требования истца удовлетворены не были.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является и никогда таковым не являлась, совместное проживание в вышеуказанном жилом помещении обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном квартире между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, при этом ответчик имеет в собственности другую недвижимость.

Просит признать ? долю ФИО2 в общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 37.3 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020607:197, расположенной по адресу: <адрес> – незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в общей долевой собственности указанной квартиры, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли в общей долевой собственности указанной квартиры в размере 280 000 рублей; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в общей долевой собственности указанной квартиры.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, считали необходимым применить понижающий коэффициент к стоимости доли, поддержали выводы досудебного исследования. С выводами судебной экспертизы не согласились, но не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований в части суммы, но против самого выкупа ? доли в праве собственности не возражали, полагали, что ответчику подлежит выплата суммы в размере 600 000 рублей, как по судебной экспертизе, в этом случае ответчик получит достойное возмещение ее доли. Указала, что при присоединении ? доли к доле истца, истцу будет принадлежать вся квартира, следовательно, применять понижающий коэффициент не следует.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора дарения недвижимости от 30.12.2016 г. принадлежит 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020607:197, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Вторым сособственником данной недвижимости (? доля в праве собственности) является ФИО2

С января 2017 года истец проживает в вышеуказанной квартире, несет бремя ответственности по оплате коммунальных и иных платежей за всех собственников жилого помещения.

У ФИО1 не имеется в собственности другой недвижимости.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что существенного интереса в использовании общего имущества у ФИО2 не имеется, то есть в спорном жилом помещении она не проживает, у нее также имеется другая недвижимость в собственности, либо в пользовании, бремя ответственности по оплате коммунальных и иных платежей не несет, а установить порядок пользования однокомнатной квартирой сособственниками невозможно технически, то есть доля не подлежит выделу в натуре, то все перечисленные фактические обстоятельства являются основанием признания 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру ответчика незначительной.

Истец для определения рыночной стоимости ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру обратилась к ИП ФИО5, который заключением эксперта № от 30.01.2023 г. установил рыночную стоимость ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 280 000 рублей, при этом общая стоимость квартиры определена в сумме 2 238 858 рублей.

Ответчик по существу требования о выкупе стоимости ее доли не возражала, однако в ходе судебного разбирательства от нее поступило возражение относительно рыночной стоимости доли в квартире, она ссылалась на справку от агентства недвижимости «ТеремОК», из которой следует, что рыночная стоимости квартиры составляет 2 600 000 рублей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик категорически не пожелал заявлять, истец также категорически не пожелал заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на наличие досудебного исследования.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу документов суд поставил вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по собственной инициативе. Определением суда от 06.04.2023 г. судом назначена экспертиза в ООО «Приоритет-Оценка». Стороны правом задать вопросы эксперту не воспользовались.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 15.05.2023 г. рыночная стоимость всей квартиры на дату проведения экспертизы составляет 2 393 000 рубля.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении рыночной стоимости спорной квартиры.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость всей квартиры на дату проведения экспертизы составляет 2 393 000 рубля, следовательно ? доли в праве собственности на квартиру составляет 598 250 рублей из расчета: 2 393 000 рубля : 4.

При определении рыночной стоимости доли суд не усматривает оснований применять понижающий коэффициент, поскольку предметом спора является само жилое помещение в виде квартиры, которая после выкупа доли в натуре остается за полноправным собственником - истцом, следовательно, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю будет определена исходя из рыночной стоимости имущества в натуре, как того требует закон, а не из рыночной стоимости доли, так как последняя объектом оценки по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ не является.

Учитывая, что в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, совместное проживание в вышеуказанном жилом помещении обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном квартире между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ответчик не возражает против выкупа истцом ее доли, на день вынесении решения истец доказала наличие у нее денежных средств для выкупа доли, о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения от 29.05.2023 г. на общую сумму 600 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно: признании ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за стоимость ? доли в праве обшей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 598 250 рублей, признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве обшей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании установлено, что по инициативе суда была проведена судебная оценочная экспертиза стоимостью 25 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 25 000 рублей за счет соответствующих средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности со взысканием денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить в части.

Признать ? долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 (ИНН №) на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную компенсацию за стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 598 250 рублей.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН №) в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН № КПП №, лицевой счет №, казначейский счет №, единый казначейский счет № в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2023 г.

Судья О.В. Круглова