АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
судей Азнаева И.В., Фомина Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
защитника осужденной Курмангалиной О.Б. по назначению суда в лице адвоката Давлетова Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Башкортостан уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, по апелляционной жалобе адвоката Николаевой М.В. в интересах осужденной Курмангалиной Олеси Баймурзиновны на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года, по которому
КУРМАНГАЛИНА ОЛЕСЯ БАЙМУРЗИНОВНА, дата рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обязав: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) в дни, установленные инспектором УИИ; не менять место жительства (пребывания) без предварительного письменного уведомления УИИ.
Мера пресечения Курмангалиной О.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступление адвоката Давлетова Ю.А. в поддержку апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Курмангалина О.Б. признана виновной и осуждена за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в д. Старотумбагушево Шаранского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением прав на защиту осужденной. В судебных прениях защитник просила оправдать Курмангалину О.Б., указывая на отсутствие в ее действиях состава преступления ввиду возникших гражданско-правовых отношений. При этом сама Курмангалина О.Б. в прениях и в последнем слове вину в совершенном преступлении признала и просила суд ее строго не наказывать, судом противоречия в позициях не устранены.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило заявление государственного обвинителя об отзыве апелляционного представления.
Адвокат Давлетов Ю.А. и прокурор Зайнетдинова Л.Р. просили на этом основании прекратить апелляционное производство по представлению.
Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
В апелляционной жалобе адвокат Николаева М.В. в интересах осужденной Курмангалиной О.Б. выражает несогласие с приговором суда. Сообщает, что временное изъятие имущества, без цели хищения, не создает состав преступления, это подтверждается записями в тетради. Почта не является торговым предприятием. Оглашенные показания свидетелей подтверждают, что товары отпускались в долг, а затем их стоимость собиралась с должников при появлении у них средств, фактически недостачи не было, вносила в кассу по мере поступления денежных средств. Полагает, что временное изъятие имущества, без цели хищения, при наличии договора о полной материальной ответственности не является хищением, это гражданско-правовые отношения по возмещению ущерба. Просит приговор суда отменить, оправдать Курмангалину О.Б. за отсутствием состава преступления.
В своем возражении на апелляционное представление защитник указывает, что доводы государственного обвинителя являются несостоятельными, просит оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, признательных показаниях самого осужденного, протоколах оперативно-следственных действий, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.
Так, установлено, что на основании приказа № 14-к от 13 января 2017 года ФИО1 принята на работу в качестве начальника ОПС «...» обособленного структурного подразделения ....
В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности № 2, согласно которому она является материально-ответственным лицом, обязанным нести полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ей имущество и его недостачу.
Заключением специалиста № 38/14-314 от 13 декабря 2022 года установлено, что общая сумма разницы между суммой остатка денежных средств и ТМЦ, согласно данным регистров бухгалтерского учета и фактического остатка, а также неотправленных сумм наложенного платежа за врученные регистрируемые почтовые отправления в ОПС, составляет 129 188 руб. 86 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует корыстный мотив, бравшей денежные средства и ТМЦ, принадлежащие АО «...», вверенные ей, без цели хищения, с намерением вернуть, опровергается следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, в корыстных целях истратившего вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам.
В судебном заседании установлено, что согласия собственника в лице начальника почтамта Н на реализацию товара пользование денежными средствами в долг не было.
Исходя из тех же пунктов вышеуказанного постановления ФИО2 РФ, направленность умысла в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику.
В судебном заседании была исследована тетрадь, в которую ФИО1, с ее слов, записывала лиц, которым отпускала товары в долг. Данная тетрадь состоит из 34 листов, между тем содержит лишь четыре записи, свидетельствующие об этом. При этом общая стоимость товаров, указанных в этой тетради, выданных четырем лицам, составляет 2 740 руб., что явно не соответствует общему размеру недостачи в 129 188 руб. 86 коп. Каких-либо других данных, свидетельствующих о ведении ФИО1 учета выданных в долг товарно-материальных ценностей, материалы дела не содержат, стороной защиты представлены не были. Таким образом, судебная коллегия считает, что у осужденной не было реальной возможности погашения долга, и, как следствие, не было намерения возвращать долг. В совокупности указанное свидетельствует о наличии у нее умысла на хищение.
Таким образом, судебная коллегия на основе анализа всех доказательств приходит к выводу об отсутствии самооговора со стороны осужденной ФИО1 при признании своей вины в содеянном, и отсутствии в связи с этим нарушения права на защиту в связи с противоречием в позициях осужденной и ее защитника.
Юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильная. Ее действия верно квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного и для постановления оправдательного приговора не имеется.
При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ.
В полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях воспитания и исправления, восстановления социальной справедливости.
При этом верно, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из этого же суд обоснованно нашел возможность для применения ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматриваются.
Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.
Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаевой М.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи отзывом представления.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
...
...