Дело № 2-2054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камелот» к Вальтеру В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось в суд с иском к Вальтеру В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 09 марта 2011 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Вальтером В.Г. был заключен кредитный договор <***> на предоставление суммы потребительского кредита в размере 750 000 рублей под 12 % годовых на срок до 09 февраля 2016 года.

Заемщик обязался исполнить обязательства перед ООО КБ «Кольцо Урала» в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита заемщик обязуется уплачивать кредитору пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита.

В силу п. 4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09 марта 2011 года.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

16 мая 2012 года на основании договора уступки права требования (цессии) <***> произошла переуступка прав требований по указанному выше кредитному договору от ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО КА «Возврат».

01 сентября 2021 года на основании договора уступки прав (требований) <***> произошла переуступка прав требований по заключенному с Вальтером В.Г. кредитному договору от ООО КА «Возврат» к ООО «Камелот».

По состоянию на 16 мая 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила 796 285 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 686 440 рублей 70 копеек, сумма процентов – 53 025 рублей 20 копеек, сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 15 000 рублей, сумма пени – 41 819 рублей 77 копеек.

В соответствии с приложением ХХХ к договору уступки требования (цессии) <***> от 01 сентября 2021 года общая сумма задолженности, переданная ООО «Камелот» составляет 783 904 рубля 34 копейки, из них: сумма основного долга – 686 440 рублей 70 копеек, сумма процентов – 49 424 рубля 20 копеек, сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 10 500 рублей, сумма пени – 37 539 рублей 44 копейки.

ООО «Камелот» в одностороннем порядке уменьшил сумму для взыскания до 480 000 рублей (сумма основного долга).

04 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа был вынесен судебный приказ № 2-2-200/2022 о взыскании с Вальтера В.Г. в пользу ООО «Камелот» задолженности по кредитному договору в размере 480 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, который определением судьи от 30 мая 2022 года был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

В ходе исполнения требований судебного приказа с ответчика Вальтера В.Г. была взыскана задолженность в размере 3423 рублей 58 копеек, вследствие чего, предъявленная к взысканию сумма задолженности составила 476 576 рублей 42 копейки.

Просит суд взыскать с Вальтера В.Г. в пользу ООО «Камелот» задолженность по кредитному договору <***> от 09 марта 20211 года в размере 476 576 рублей 42 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7966 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Камелот» не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что исковые требования ООО «Камелот» не признает, поскольку договора займа с ним не заключал, денежных средств от него не получал. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 09 марта 2011 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Вальтером В.Г. был заключен кредитный договор <***> на предоставление суммы потребительского кредита в размере 750 000 рублей под 12 % годовых на срок до 09 февраля 2016 года (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 12 711 рублей 86 копеек в даты платежей, указанные в графике к кредитному договору (л.д. 13).

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита заемщик обязуется уплачивать кредитору пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита.

В силу п. 4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ООО КБ «Кольцо Урала» выполнило в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается расходным кассовым ордером № 371829 от 09 марта 2011 года.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

16 мая 2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО КА «Возврат» был заключен договор уступки права требования <***>, по условиям которого право требования по заключенному с заемщиком Вальтером В.Г. кредитному договору <***> перешло к ООО КА «Возврат» (л.д. 18-20, 21-22).

01 сентября 2021 года между ООО «Возврат» и ООО «Камелот» на основании договора уступки требования (цессии) <***> цедент (ООО «Возврат») уступил цессионарию (ООО «Камелот») право требования по кредитному договору, заключенному с Вальтером В.Г. (л.д. 23-24, 24 оборот-26).

Ответчиком Вальтером В.Г. в письменных возражениях на иск заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В порядке приказного производства по заявлению ООО «Камелот» 04 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа был вынесен судебный приказ № 2-2-200/2022 о взыскании с Вальтера В.Г. в пользу ООО «Камелот» задолженности по кредитному договору в размере 480 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, который определением судьи от 30 мая 2022 года был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 28).

Настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 17 июня 2022 года (л.д. 30).

Таким образом, как на момент подачи ООО «Камелот» заявления о вынесении судебного приказа – 31 января 2022 года (л.д. 71), так и на дату подачи настоящего иска в суд – 17 июня 2022 года, трехлетний срок исковой давности истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств с Вальтера В.Г. по договору <***> от 09 марта 2011 года кредитор знал, начиная с неуплаты последнего платежа по договору, то есть с 10 февраля 2016 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который применяется судом по заявлению ответчика.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Камелот» к Вальтеру В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 марта 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 21.11.2022

Изготовлено мотивированно решение 25.11.2022

Решение вступает в законную силу 27.12.2022