КОПИЯ

Дело № 2а-556/2024

39RS0011-01-2025-000003-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ФИО1, указывает, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Несмотря на получение налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и выставление требования об уплате указанных налогов и пени за просрочку уплаты налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

Мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 22.05.2024 г. вынесен отказ в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УФНС России по Калининградской области просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 6900,99 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2014 год в размере 561 руб., за 2016 год в размере 2244 руб.; земельный налог с физических лиц за 2014 год в размере 996 руб., за 2016 год в размере 1111 руб.; налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 49 руб., а также пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 1939,99 руб.

Представитель истца УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления.

Административный ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 67-68).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ИНН № являлась собственником транспортных средств марки <данные изъяты>.

Транспортный налог за заявленные налоговые периоды ответчиком не оплачен.

Также ответчик является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № и объекта недвижимости с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (ОКТМО 27701000).

Управлением, на основании имеющихся сведений, произведён расчёт налогов за указанные налоговые периоды.

Размер земельного налога за 2014 год составил 996 руб., за 2016 год составил 1111 руб.

Размер налога на имущество за 2015 год составил по ОКТМО 277710000 - 49 руб.

В установленный законом срок налоги в указанном размере не уплачены.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в добровольном порядке ответчиком не были исполнены в установленный срок.

Поскольку налогоплательщиком несвоевременно уплачены налоги, то истцом, на основании ст. 75 НК РФ, произведено начисление пеней.

Впоследствии налогоплательщику отправлены требования № (общая сумма задолженности по налогам – 50182,25 руб.) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № (общая сумма задолженности по налогам, числящаяся на дату составления требования – 55950,57 руб.) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № (общая сумма задолженности по налогам – 65852,76 руб.) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № (общая сумма задолженности по налогам, числящаяся на дату составления требования – 322,57 руб.) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № (общая сумма задолженности по налогам – 105540,46 руб., по пени 15354,42 руб.) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № (общая сумма задолженности по налогам – 6900,99 руб.) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые в добровольном порядке также не исполнены.

УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области 22.05.2024 г. отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 64).

Кроме того, как следует из решения МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением не принимались меры по взысканию задолженности за 2014 год и 2016 год, 2015 год (судебный приказ №а№ от ДД.ММ.ГГГГ отмене), 2018 год (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен) (л.д. 69-74).

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05.02.2025 г. административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, - удовлетворено частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу УФНС по Калининградской области, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу УФНС России по Калининградской области транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 2 244,00 рубля, за 2022 год в размере 3 531,00 рубль, земельный налог с физических лиц за 2021 год в размере 1 119,00 рублей, за 2022 год в размере 1 231,00 рубль, налог на имущество физических лиц за 2021 и за 2022 годы в общем размере 1 040,00 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2022 год в сумме 8 766,00 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере за 2022 год в сумме 34 445,00 рублей, пеня в общем размере 19 489,28 рублей, а всего 71 865,28 рублей. В остальной части иска – отказано.

Указанным решением суда установлено, что решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 06.02.2024 признана незаконно начисленной задолженность по налогам на общую сумму в размере 12 227,00 рублей. Как видно из данного решения от 06.02.2024, налоговым органом утрачено право на взыскание сумм транспортного налога за 2014, 2015, 2016, 2018 годы в общем размере 7 293,00 рубля, сумм земельного налога за 2014, 2015, 2016, 2018 годы в общем размере 4 885,00 рублей, сумм налога на имущества в размере 49,00 рублей за 2015 год.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на указанную недоимку по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в общем размере 12 227,00 рублей пени также не могут быть начислены.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ, общий срок на обращение в суд составляет 6 (шесть) месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

С учётом положений ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, суммы общей задолженности по налогам по каждому требованию, а также установленных истцом сроков уплаты, налоговым органом утрачено право на взыскание сумм транспортного налога за 2014, 2016 годы, сумм земельного налога за 2014, 2016 годы, сумм налога на имущества за 2015 год.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, на нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

С учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации указанные административным истцом причины пропуска срока (реорганизационные мероприятия) не могут быть признаны уважительными.

Одновременно суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 заявленной недоимки по транспортному налогу с физических лиц, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 139, 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских