Дело № 33-5718/2023

№ 2-3528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Гарант контракт» с иском, указав в обоснование исковых требований, что при приобретении автомобиля с использование кредитных денежных средств 11.02.2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и приобретение сервиса, по которому оплачено 99 203,0 руб. Данные услуги навязаны истцу, в них он не нуждался. Услуги обществом не оказаны. Истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения соглашения и возврате оплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец в судебном порядке просил о взыскании с ответчика в пользу истца по соглашению от 11.02.2023 г. в сумме 99 203,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 17 856,0 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв клик банк», ООО «Велес Авто», ООО «Мостранс».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенное судебное постановление в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что 11.02.2023 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Велес авто», приобрел автомобиль Chery tiggo8 pro max за *** руб. (с учетом предоставленных скидок) (п. 2.1 договора).

Для приобретения автомобиля истцом получен потребительский кредит в ООО «Драйв клик банк» (кредитный договор № от 11.02.2023 г.).

Одновременно с заключением договора потребительского кредита заключен опционный договор с ООО «Гарант контракт» путем присоединения к оферте, размещенной на сайте www.garant-komissar.ru/warranty/merkuripor, стоимость которого составляет 99 203 руб.

Истцу был выдан сертификат № от 11 февраля 2023 года на квалифицированную поддержку при потере работы по тарифному плану "Кредитные каникулы" 2 в год под ***% в качестве погашения фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента, 4 платежа, согласно графику кредитного договора, с 11.02.2023 по 11.02.2025 включительно.

Денежные средства были переведены ООО «Гарант контракт» в счет оплаты по данному договору за счет кредитных средств, что не оспаривалось участниками процесса.

21.02.2023 истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» было направлено заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за сертификат, 02.03.2023 ООО «Гарант Контракт» направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств ввиду отсутствия оснований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 329, ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком, и установив получение сертификата обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса квалифицированной поддержки физического лица, пришел к выводу, что договор считается исполненным гарантом, ввиду чего истец не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возвращения того, что исполнено им по обязательству, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы, что услуга, предоставляемая ответчиком, оплачена единым платежом в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право на расторжение договора об оказании услуг предоставляется положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения исполнителем заявления.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Разрешая исковые требования, суд квалифицировал заключенный договор по ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации как обеспечительный договор независимой гарантии, в то время как данная квалификация полностью противоречит не только документам, имеющимся в деле, но и самой сути заключенного договора.

Как следует из материалов дела, по соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от 11.02.2023 ФИО1 в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе за плату и в установленный соглашением срок потребителя от ООО «Гарант контракт» обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей по выбранной клиентом программе.

Между тем, соглашение на выдачу обеспечения именуется «поручительством», гарантирует осуществление нескольких платежей по кредиту, но при этом не устанавливает никаких обязательств между Гарантом (ответчиком по иску) и Принципалом (банком), а плата вносится не за предоставление независимой гарантии, а за право обратиться к ООО «Гарант контракт» за оказанием поименованных в сертификате услуг. При наступлении определенных соглашением обстоятельств именно ФИО1, согласно сертификату, имеет право обратиться за выплатами по кредитному договору, тогда как при предоставлении независимой гарантии такое обращение - исключительная прерогатива Принципала.

Более того, все документы дела (соглашение, сертификат, ответ ООО «Гарант контракт» на претензию истца от 02.03.2023, Общие условия о предоставлении поручительства) обращают внимание, что договор заключен в порядке, предусмотренном ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при рассмотрении спора суду следовало руководствоваться именно этой нормой закона, включая определение момента исполнения такого договора, включающего оказание будущих услуг, а также последствия отказа от договора до истечения срока его действия.

Согласно п. 1.1 Общих условий, опционный договор в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен между Принципалом и Гарантом с целью выдачи Сертификата квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу кредитора и оказания услуг исполнителем с целью надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору. При этом Принципалом в главе «термины и определения» именуется должник, заключивший кредитный договор и имеющий право требования выдачи сертификатов, в то время как принципалом по независимой гарантии является только кредитор, в пользу которого заключается договор, а заказчик выступает бенефициаром обеспечительных платежей.

При этом, как следует из текста заявления ФИО1, выданного ему сертификата и соглашения на выдачу обеспечения, порядок выдачи независимой гарантии, предусмотренный приложенными также к материалам дела Правилами осуществления обеспечения кредитных обязательств, ООО «Гарант контракт» при заключении договора с ФИО1 не соблюдался, несмотря на ссылку на них в Соглашении.

Более того, буквальное толкование названных Правил свидетельствует о том, что в форме опционного договора заключается лишь соглашение о праве в будущем клиента обратиться за выдачей ему независимой гарантии (раздел 1 «Понятия и термины»). При этом, в силу п.2.1 Правил, независимая гарантия вступает в силу лишь по истечении 30 дней после передачи ее клиенту. Передача кредитору такой независимой гарантии, вопреки ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации, вообще не предусмотрена.

Выданный сертификат также содержит элементы абонентского договора. Так, согласно п.1.4 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сертификатам на квалифицированную поддержку, на которую есть ссылка в заявлении истца, стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключен й и говорок. Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможное и получить доступа к услугам в рамках наполнения абонемента независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет, в течение срока действия договора (п. 3.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сертификатам на квалифицированную поддержку).

Данное условие также противоречит ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонентский договор не оканчивается предоставлением доступа к услугам, а заключается в постоянной готовности исполнителя оказывать поименованные услуги в течение определенного промежутка времени, и оснований полагать, что соответствующий договор с ФИО1 заключен в порядке ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно также не имеется.

Из условий спорного договора следует, что его предметом является право потребителя потребовать получение в будущем от ООО «Гарант контракт» финансовых услуг в течение срока действия договора. Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, сертификат предоставлен на период с 11.02.2023 по 11.02.2025, однако, 21.02.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, анализируя условия договора, судебная коллегия полагает, что у истца имелось право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных за услуги денежных средств, с таким требованием истец письменно обратился к ответчику, при этом с заявлением об исполнении ответчиком обязательств по договору истец не обращался. Вывод суда о том, что договор окончен выдачей сертификата, прямо противоречит как п.2.1 Правил осуществления обеспечения, так и п.3.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания, а потому при обращении за расторжением договора через 10 дней после его заключения, ФИО1 не мог утратить право на отказ от договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возможности применения к рассматриваемому спору ст.32 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными. Толкование условий договора в совокупности с нормами ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом как единой нормы, о возможности для потребителя отказаться от заключенного договора по собственной инициативе до предъявления каких-либо требований об оказании будущих финансовых услуг и до прекращения опционного договора по окончанию срока с применением п.3 указанной статьи этого основания невозвратности опциона соответствует как законодательству, так и буквальному толкованию заключенного между сторонами соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В соответствии с п. 5.1 Общих условий при прекращении опционного договора платеж цены Договора за выдачу сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы возврату не подлежит.

В соответствии с п. 3.6 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сертификатам на квалифицированную поддержку, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Учитывая, что условия договора о невозвратности цены опциона не только в случаях прекращения договора по основаниям, предусмотренным в п.1,3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и во всех иных случаях, а также взимание дополнительных не предусмотренных законом штрафов с потребителя противоречат указанной статье закона о защите прав потребителей, это свидетельствует об их ничтожности и невозможности применения при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, и в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант контракт» по возмездному оказанию платной финансовой услуги с момента получения заявления о расторжении.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО «Гарант контракт» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, в размере 99203 рубля.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с доказанностью нарушения ответчиком прав истца как потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, отсутствия оснований для снижения штрафа, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 101,50 руб. (99 203 руб. + 3 000 рублей) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Размер штрафа императивно определен законодателем, оснований полагать, что определенный законодателем штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием нового об удовлетворении требований истца частично со взысканием платы по договору 99 203 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа 51101,50 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об удовлетворении иска при отмене решения в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. неустойка в пользу ФИО1 взысканию не подлежит.

Заявляя требования о взыскании неустойки, основанные на ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 не учел, что правоотношения, возникшие между ним и ООО «Гарант контракт», квалифицируются как договор возмездного оказания финансовых услуг. Истец не приобретал никакой товар у ответчика, не выявлял его недостатки, а отказался от оказания ему услуг со стороны ООО «Гарант контракт».

При таких обстоятельствах ст.23 закона, относящаяся к начислению неустойки за нарушения продавцом прав покупателя, не подлежит применению, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К сложившимся правоотношениям между ФИО1 и ООО «Гарант контракт» могли бы быть применены лишь нормы статей 31 и 28 (ч.5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие начисление неустойки за нарушения прав потребителей исполнителями работ (услуг).

Так, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

В п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, ФИО1 фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком услуги, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу апеллянта. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрено.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ст.28 Закона о защите прав потребителей. Более того, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные статьи данного закона не устанавливают конкретного срока выполнения требований потребителя по возврату оплаченных за работу (услугу) денежных средств при добровольном отказе от договора, в связи с чем он определяется в общем гражданско-правовом порядке (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в части отказа во взыскании неустойки решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

По настоящему делу по итогу апелляционного рассмотрения иск удовлетворен на 84,75% (за исключением неустойки).

В части понесенных истцом расходов по оплате почтовых расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Гарант Контракт" в пользу истца почтовых расходов в размере 457,46 рублей из расчета подтвержденных документально на л.д. 31, 34 квитанций на сумму 539,78 руб. х 84,75%.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3476, 09 руб.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) оплаченные по договору денежные средства 99203 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 51101 рубль 50 копеек, возмещение расходов по оплате почтовых услуг 457 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН ***) в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину 3476 рублей 09 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023