Судья Неробова Н.А. УИД 39RS0001-01-2022-004030-75

Дело №2-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4935/2023

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 года по иску ООО «УЮТ» к ФИО1 о возложении обязанности расшить трубы отопления для производства ремонтных работ, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УЮТ» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что в октябре 2021 года в управляющую компанию ООО «УЮТ» поступило заявление от жильцов <адрес> в г. Калининграде о залитии подвального помещения. После обследования была установлена причина залития - течь системы отопления в подвале. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м, используемое в настоящее время под парикмахерскую. При перепланировке нежилого помещения собственником ФИО1 были зашиты гипсоплитой стояки отопления, доступ для обследования ограничен. В ноябре 2021 года в его адрес было направлено предупреждение о предоставлении доступа, на которое последний не отреагировал, доступ предоставлен не был. В связи с утечкой в системе отопления, создания аварийной ситуации, были отключены стояки (трубы) отопления в ванных комнатах. 13 января 2022 года истец вновь информировал ответчика о необходимости предоставить доступ к общедомовым сетям - стояку полотенцесушителя. В этот же день предписание было получено представителем ответчика нарочно, однако ответчик отказался предоставить доступ к общедомовым сетям. 14 февраля 2022 года комиссия управляющей компании выходила на объект для проведения обследования в целях устранения аварийной ситуации, однако доступ предоставлен ответчиком не был, трубы впитаны в стены, устранить аварийную ситуацию не представилось возможным. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика расшить трубы отопления (зашитые гипсоплитой стояки отопления) для производства ремонтных работ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 года исковые требования ООО «УЮТ» удовлетворены.

На ФИО1 возложены обязанности произвести демонтаж закрывающих инженерные коммуникации (стояки отопления) конструкций в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «УЮТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит об отмене постановленного решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований. Критикуя решение суда, указывает, что судом не учтены результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а именно то, что стояки и трубопроводы системы отопления в границах нежилого помещения главного зала и санузла не имеют свободного доступа для обследования. Их фактические местонахождение установить не представляется возможным в виду отсутствия у ответчика исполнительной документации на выполненные работы по переоборудованию квартиры. В этой связи вывод суда о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж закрывающих инженерные коммуникации конструкций в нежилом помещении основан на неполном исследовании доказательств.

Полагает, что суд не учел акт обследования, представленный ответчиком, которым не установлено следов протечек в соединениях трубопроводов, намокания на всей площади помещения отсутствуют. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что авария произошла на спорном участке, что свидетельствует об отсутствии аварийной ситуации в помещении.

Указывает на нецелесообразность применения разрушающего метода для определения причин возникновения протечек.

ООО «УЮТ» в лице представителя ФИО3 на апелляционную жалобу принесены письменные возражения, содержащие доводы о несогласии с позицией подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УЮТ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 июня 2010 года.

Ответчик ФИО1 с 19 сентября 2006 года является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м, на основании договора купли-продажи от 29 августа 2006 года, акта приемочной комиссии по приемке работ по переустройству и перепланировке переводимых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

1 мая 2015 года между ООО «УЮТ» и ФИО1 был заключен договор № 175 (далее договор), предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования собственником нежилым помещением, принадлежащим ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства № от 10 октября 2008 года, по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м, и оказание обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По условиям договора управляющая компания обязалась обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, а собственник, в свою очередь, обязался не нарушать права собственников и других пользователей; допускать в помещение должностных лиц управляющей компании, предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, для проведения профилактических работ, устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля; принимать необходимые меры по предотвращению причинения ущерба общему имуществу.

13 января 2022 года за исх. № 16 истцом в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости обеспечения свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к общедомовым сетям – стояку полотенцесушителя, поскольку имеются жалобы от жильцов дома на отсутствие отопления в ванной комнате, расположенной над нежилым помещением ответчика. Указано, что доступ должен быть обеспечен таким образом, чтобы было возможно проводить визуальный осмотр стояков на всем их протяжении, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия на стояках. Доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в помещении ответчика, необходимо было предоставить 17 января 2022 года в 10:00 часов. 13 января 2022 года в получении настоящего предписания расписалась ФИО6 Факт его получения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

14 февраля 2022 года комиссией управляющей компании ООО «УЮТ» был составлен акт о том, что в нежилом помещении ответчика («Салон красоты») при обследовании установлено, что доступ к стоякам внутридомовых инженерных сетей ограничен, устранить аварийную ситуацию не представилось возможным.

Для установления факта наличия в принадлежащем ответчику помещении инженерных сетей общедомовых коммуникаций системы отопления, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 7 апреля 2023 года в помещении, принадлежащем ФИО1, имеются технические коммуникации: сети (стояки) системы отопления. Наличие свободного доступа для осмотра и проведения ремонтных работ системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, имеется только для стояков, магистральных трубопроводов, проложенных в подвальном помещении жилого дома. Свободного доступа для осмотра и проведения ремонтных работ системы отопления в помещениях салона красоты (главного зала и санузла) не имеется. Ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации на выполненные работы по переоборудованию квартиры, эксперту не представилось возможным установить их фактическое местонахождение.

Экспертом установлено, что в 2007 года проектной организацией ООО «<данные изъяты>» был разработан проект на перепланировку, переоборудование и реконструкцию квартиры ответчика под помещение промтоварного магазина. Проектом было предусмотрен, в том числе, демонтаж нагревательных приборов отопления, в границах квартиры замена существующих стояков системы отопления, трубопроводов, системы отопления в границах подвала на комбинированные трубы марки Фузиотерм Штаби с сохранением мест врезок без изменения диаметров, заизолирование трубопроводов и стояков, проложенных по подвалу в границах нежилого помещения. Также, эксперт пришел к выводу, что для проведения аварийного обследования и ремонта одного из стояков системы отопления, проложенного скрыто в санузле нежилого помещения, необходимо организовать технологическое окно в обшивке ГКП, в центре которого будет расположен стояк. Однако на какой отметке от пола санузла необходимо его организовать при отсутствии исполнительной документации на выполненные работы по переоборудованию квартиры, установить не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности утверждения общества о том, что доступ к общедомовым коммуникациям в необходимом объеме ответчиком обеспечен не был, возможность осмотреть и проверить состояние стояков (труб) отопления во избежание аварийных ситуаций отсутствует, свободного доступа для осмотра и проведения ремонтных работ системы отопления в помещениях салона красоты ответчика не имеется, стояки системы отопления зашиты ГКП, что объективно не позволяет произвести визуальный осмотр коммуникаций и препятствует фактическому доступу к ним управляющей организации.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества дома урегулированы ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а полномочия собственников нежилых помещений прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям по аналогии должны быть применены нормы об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме и о правах и обязанностях собственников жилых помещений.

В силу положений ст. 289-290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491).

Согласно п. 10 Правила №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как установлено в п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.13 Правил осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проанализировав вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан предоставить доступ к общедомовым коммуникациям в принадлежащим ему нежилом помещении, а поскольку коммуникации закрыты дополнительными конструкциями, препятствующими осмотру, такие конструкции ответчик обязан демонтировать.

При таком положении довод жалобы об отсутствии исполнительной документации, из которой возможно установить фактическое местонахождение стояков системы отопления, не является основанием для отмены судебного решения. Отсутствие исполнительной документации по переоборудованию квартиры не освобождает ответчика от предоставления доступа к общедомовым инженерным коммуникациям путем демонтажа заграждающих к ним конструкций.

Что же касается довода об отсутствии надлежащей оценки судом первой инстанции акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от 16 сентября 2022 года, представленного ответчиком, то правильности выводов суда таковой также не опровергает.

Так, из содержания акта следует, что производился осмотр в самом помещении, был осмотрены трубопроводы в помещениях туалета и косметологического кабинета, в ходе которых следов протечек, намокания не выявлено.

Между тем указанный акт не содержит информации о том, что осмотру подлежали и общедомовые инженерные коммуникации, в частности стояки отопления. Ввиду чего, вопреки доводам жалобы, актом обследования факт отсутствия протечек в общедомовых сетях, проходящих через нежилое помещение ответчика, не установлен.

Учитывая безусловную обязанность ответчика по предоставлению управляющей компании доступа к общедомовому имуществу, довод апеллянта о несении дополнительных затрат в связи с демонтажом закрывающих конструкций судебной коллегией признается несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: