Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2023-001847-55

первая инстанция №2а-1542/2023

апелл. дело №33а-2604/2023

судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Пищулина П.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного иска ФИО2 Жавохира к УМВД России по ЯНАО об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., возражения представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что он является гражданином Республики Кыргызстан, каких-либо нарушений не допускал, в г. Салехард прибыл 27 октября 2022 года и зарегистрировался по адресу: <адрес>. 14 декабря 2022 года устроился на работу по трудовому договору ООО «Умар» в должности кассира. В настоящее время фактически зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. 25 мая 2023 года ему вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 1 марта 2026 года и о необходимости выезда за пределы РФ. Принятие данного решения нарушает его права, он вынужден прекратить трудовую деятельность, а также лишен возможности получить гражданство Российской Федерации. Принятие оспариваемого решения не может рассматриваться как объективная мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. Отрицательной характеристики он не имеет, нарушений общественного порядка на территории РФ не допускал. Доказательства того, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу правам и законным интересам других лиц отсутствуют, а потому полагал указанное решение незаконным.

В возражениях на административный иск представитель УМВД России по ЯНАО заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО5 вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с предоставлением им заведомо ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании наставил на доводах административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО4, действующий на основании доверенности, против административного иска возражал, поддержав письменные возражения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен административный истец ФИО5 апелляционной жалобе по доводам административного иска просит об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что решение о неразрешении въезда является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерно совершенному административному правонарушению и создает препятствие для реализации его прав и свобод.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ), в частности ст.1 которого определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО2 Жавохира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации №397 ввиду сообщения заведомо ложных сведений о себе, выразившихся в указании адреса места пребывания, в котором он не пребывал. Данный факт был выявлен по результатам проведенной проверки, в ходе которой установлено, что ФИО5, находясь в г. Салехард при постановке на миграционный учет, предоставил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания по адресу: <адрес>, где он не пребывал и не проживал, что подтверждено постановлением врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Салехард от 2 марта 2023 года №97 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, из которого следует, что последний в указанное жилое помещение по адресу постановки на миграционный учет не вселялся и в нем не проживал. Приведенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАОР по уголовному делу №1-16/2023-2 в отношении ФИО6, который освобожден от уголовной ответственности на основании ч.2 примечания к ст.323.3 Уголовного кодекса РФ.

В связи с чем, на основании п.2 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ оспариваемым решением УМВД России по ЯНАО от 24 мая 2023 года ФИО5 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, то есть до 1 марта 2026 года.

В рассматриваемом случае принимая во внимание, допущенное ФИО5 нарушение действующего миграционного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого УМВД России по ЯНАО решения, и как следствие, отсутствии оснований для применения заявленных административным истцом последствий.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежаще оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость и законность принятия административным ответчиком обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца ФИО5 и не может расцениваться как нарушение личных прав последнего, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него данного решения обусловлено его противоправным поведением, связанным с нарушением действующего миграционного законодательства.

Следовательно, принятие решения, ограничивающего права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации.

Осуществление административным истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия уполномоченным органом оспариваемого решения.

При этом обязанность иностранных граждан при осуществлении миграционного учета представлять достоверные сведения предусмотрена ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В тоже время доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца из материалов дела не следует.

Таким образом, принятое решение миграционного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО5 нарушение миграционного законодательства, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца.

Следовательно, суд первой инстанции, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указал, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по административному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина