Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005922-97

Дело № 2-4367/2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 28 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощника судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО6

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873») ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что она, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873»). Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (САО «ВСК»). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») с заявлением о выплате в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым, и ей была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 46591 рубля 50 копеек. Между тем данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В этой связи, самостоятельно была организована и проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 99942 рубля 64 копейки. Стоимость услуг оценки составила 5000 рублей. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - Федеральный закон «Об ОСАГО», регулирующий иные -страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года). В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из совокупности материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873»), управлял служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № то есть действовал по заданию собственника автомобиля Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873»), находился за управлением на законных основаниях, что усматривается из административного материала. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 незаконно завладел автомобилем и использовал транспортное средство по своему усмотрению, не имеется. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873») подлежит взысканию сумма 53351 рубль 14 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (99942 рубля 64 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) - 46591 рубль 50 копеек = 53361 рубль 14 копеек). Для защиты своих прав ею заключен договор на оказание юридических услуг, консультации, составления искового заявления, представление интересов, понесены расходы в сумме 18000 рублей. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги, считаю необходимым взыскать указанную сумму с ответчика. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873») в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53351 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 рубля.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но участием её представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей. В случае удовлетворения просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо Страхове акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»), не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873»).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (САО «ВСК») полис ОСАГО серии №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873») «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (САО «ВСК») полис ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») признало случай страховым, и осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 46591 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») выполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, выплатив ФИО1 страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО2 являлся водителем Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873»), управлявшим транспортным средством - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершившим дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873»), как владелец транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передало на законных основания полномочия по владению указанным автомобилем водителю ФИО2

Истец ФИО1 обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО3 для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению оценщика, занимающегося частной практикой ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ода стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 208600 рублей без учёта износа, с учётом износа 99942 рубля 64 копейки. Стоимость услуг оценки составило 5000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873»), как владельцу источника повышенной опасности, являются обоснованными.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873») подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53351 рубля 14 копеек (99942 рубля 64 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) – 46591 рубль 50 копеек (выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение) = 53351 рубль 14 копеек).

Суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873») должно нести ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53351 рубля 14 копеек, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 18000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 18000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 рубля, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873»): ИНН: <***>; ОГРН <***>:

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53351 рубля 14 копеек; расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873») о взыскании расходов по оплате услуг представителя превышающих 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев