Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3248/2022
в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
66RS0005-01-2022-002267-15
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.07.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Фролягиной О.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 и просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП)
- с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 101900 руб. 00коп.;
- с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 101900 руб. 00 коп.;
- а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату независимой экспертизы 10000 руб. 00 коп., ра оформление нотариальной доверенности 2300 руб. 00 коп., расходы на проведение дефектовки транспортного средства 2000 руб. 00 коп. расходы на отправление телеграммы 676 руб. 00 коп. почтовые отправления 1000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 5238 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований сослался на произошедшее 06.02.2022 в 21 час 45 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Форд» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5, и «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника ФИО1 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП истец полагает водителя автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № ******, ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак № ****** за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» № ****** от 14.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер № ****** 593000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 261200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 57400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп. Законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством, не принял достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда) должен нести совместную с ним ответственность.
Истец ФИО1, его представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку сам истец припарковал автомобиль, несмотря на наличие запрещающего знака.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.
В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО9, пояснившая суду, что до ДТП автомобили стояли параллельно друг другу. Она вышла из Филармонии, во время перехода проезжей части она услышала шум, повернулась и увидела зеленую машину, машина в которую врезались, стояла боком. Зеленая машина постояла некоторое время, отъехала на тротуар и в дальнейшем уехала.
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2022 в 21 час 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО5, и «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер № ****** под управлением собственника ФИО1 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП и административным материалом по факту ДТП, содержащим объяснения ФИО5, данные им сотрудникам ГИБДД.
Кроме того, в действиях истца также имеется вина в произошедшем ДТП, поскольку он припарковал принадлежащий ему автомобиль не приняв во внимание наличие запрещающего знака в месте остановки транспортного средства. 16.03.2022 в отношении ФИО1 был составлен протокол № ******4, согласно которого он не исполнил требование, предусмотренное дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств. Факт привлечения его к административной ответственности относительно данного факта не оспаривал. В ходе судебного заседания ФИО1, пояснил, что не заметил дорожный знак, запрещающий остановку или стоянку транспортных средств.
Суд полагает возможным определить их вину в произошедшем ДТП в процентном соотношении 50/50.
Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» № ****** от 14.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер <***> 593000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 261200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 57400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп.
Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, причиненный его имуществу в результате действий ответчика ФИО5
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 900 руб. 00 коп. с учетом наличия в произошедшем ДТП вины самого истца.
Истец просит взыскать материальный ущерб с ответчиков в долевом порядке. Оценивая данные требования суд исходит из следующего.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № ******. Ответчиками не оспаривалось, что гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем на момент исследуемого ДТП, не была застрахована. Несмотря на это, ФИО3 передала автомобиль ФИО5, в том числе, по вине которого 06.02.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Собственник транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством в целом относился безразлично к судьбе своего имущества, не обеспечил сохранности, исключающего несанкционированный доступ к нему третьих лиц, теоретически допуская, тем самым, возможность причинения вреда источником повышенной опасности, что способствовало совершению 06.02.2022 указанного ДТП.
Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика ФИО5 в ДТП, суд определяет степень вины ответчика ФИО3 в размере 50%, степень вины ФИО6 в размере 50%.
Учитывая изложенное в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 50 950 рублей 00 копеек; с ФИО3 - ущерб в размере 50950 рублей 00 копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп. Факт несения указанных расходов документально подтвержден. Учитывая наличие вины в произошедшем ДТП как истца так и ответчиков, распределенную ее в процентном соотношении 50/50, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб. 00 коп. с каждого (10000:2):2).
В связи с необходимостью проведения дефектовки ФИО1 понесены расходы в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ****** от 10.03.2020 на сумму 2000 руб. 00 коп., квитанцией к ПКО № ****** от 10.03.2022 на сумму 2000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца ФИО1 с ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по отправке телеграммы 169 руб. 05 коп., почтовые расходы 108 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1309 руб. 50 коп.; с ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по отправке телеграммы 169 руб. 05 коп., почтовые расходы 108 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1309 руб. 50 коп.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности, выданной истцом на имя представителей ФИО7, ФИО2, не следует, что она выдана для участия представителей исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Доверенность является общей, выдана на представление интересов ответчика во всех судебных, административных и иных учреждениях и компетентных органах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина № ****** выдан 30.01.2018 ГУМВД России по Свердловской области (660-003)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ******, выждан ТО УФМС России по Пермскому краю в Косинском районе 20.08.2010 (590-066) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 1 250 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовки 500 рублей, расходы на отправление телеграммы 169 рублей 05 копеек, почтовые расходы 108 рублей 28 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1309 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ******, выдан 20.02.2022 ГУМВД России по Свердловской области (660-003)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ******, выждан ТО УФМС России по Пермскому краю в Косинском районе 20.08.2010 (590-066)) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 1 250 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовки 500 рублей, расходы на отправление телеграммы 169 рублей 05 копеек, почтовые расходы 108 рублей 28 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1309 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Панова