ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Родионове А.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к ПАО «Аско-Страхование», требуя взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 156000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, риск возникновения гражданской ответственности которого был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), в ПАО «Аско-Страхование», аналогичный риск истца застрахован в САО «ВСК». Истец обратился в ПАО, за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Проведя независимую оценку, истец установил ущерб в размере Х рублей. Истец направил претензию ответчику, однако, денежные средства ему перечислены не были. Финансовый уполномоченный, к которому обратился истец, отказал в приеме обращения, поскольку у ПАО отозвана лицензия на осуществление страхования. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере Х рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, штраф в размере Х% от взысканной суммы, расходы на проведени6е экспертиз в общей сумме Х рублей.

В качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца и сама ФИО1 требования, изложенные в иске с учетом изменений, поддержали в полном объеме, пояснили, что сумма иска им определена на основании экспертизы, которую провел суд. По обстоятельствам ДТП истец указала, что ехала по дороге, двигающийся навстречу автомобиль <данные изъяты> занесло на повороте, и он произвел касательное столкновение с ее автомобилем, после чего ее автомобиль отбросило к обочине, где в снежном бруствере был отбойник, на который она наехала передней правой частью автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, полагает, что повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствуют механизму описываемого ДТП, кроме того, указал, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с отзывом у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, подтвердил, что ДТП произошло по его вине при обстоятельствах, приведенных истцом в результате выезда его (ФИО3) автомобиля на полосу встречного движения. У него были повреждены передний бампер и левое переднее крыло, на повреждения автомобиля Мерседес он не смотрел, но после ДТП Мерседес стоял на обочине вплотную к отбойнику. После просмотра видеозаписи подтвердил, что на ней и на представленных суду фотографиях изображено именно то ДТП, участником которого он являлся с истцом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения (п.1.4, 1.5), что следует как из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и из материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП.

Кроме того, судом просмотрена запись видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП. Из указанной записи следует, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь навстречу автомобилю Мерседес, на изгибе дороги выезжает на полосу встречного движения и совершает касательное столкновение со встречным автомобилем Мерседес, после чего останавливается на обочине дороги. Указанная видеозапись также подтверждает факт столкновения автомобиля истца с автомобилем под управлением ФИО3, что является страховым случаем.

Риск возникновения гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), у ответчика, аналогичный риск истца – в ПАО «ВСК Страховой дом».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО, за выплатой страхового возмещения, указав, что в ходе ДТП было повреждено иное имущество, что исключает возможность обращения по правилам прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона «Об ОСАГО»), письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

Не согласившись с ответом страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу производство по жалобе прекращено в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ПАО.

Суд, исследовав материалы, представленные сторонами, приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП, в ходе которого был причинен вред автомобилю истца был причинен при обстоятельствах, указанных С.А.Ю. и описанных выше в решении суда.

Определяя степень повреждений имуществу истца, суд руководствуется заключением экспертизы, назначенной судом, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, логично и обоснованно, вопреки доводам ответчика не содержит в себе противоречий и существенных недостатков, основано на научно обоснованных методиках исследования.

Иные заключения экспертиз, имеющиеся в деле, проведенные истцом и ответчиком суд считает недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, придя к выводу о неодномоментности причинения повреждений (экспертиза, проведенная по инициативе ответчика), эксперт не дал оценки той части повреждений, которые могли возникнуть именно в результате данного ДТП, ограничившись констатацией факта, что все заявленные повреждения не могли быть последствиями конкретного ДТП.

Согласно же заключению ПРЦСЭ часть повреждений автомобиля истца могла образоваться в результате описываемого заявителем ДТП.

В совокупности с обстоятельствами ДТП, установленными судом, суд приходит к выводу о достаточности данного заключения для установления того обстоятельства, что указанные в нем повреждения автомобиля истца произошли в результате заявленного ДТП и имеют признаки страхового случая.

Таким образом, суд считает установленным, что именно в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен вред.

Таким образом, суд считает установленным, что рассматриваемое ДТП имеет признаки страхового случая, в связи с чем истец как потерпевший в результате этого ДТП имеет право на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу истца подтверждаются предоставленными суду доказательствами, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертизы, которая произведена на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет Х рублей, в связи с чем подлежащей выплате будет сумма Х рублей согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, согласно п.3 ст.16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером стразовой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке выплата не производилась, сумма штрафа составит Х рублей.

Определяя сумму неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» В течение Х календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Необходимые документы истцом направлены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата полной страховой суммы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата истцу не произведена до настоящего времени.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату, определенную истцом (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст.19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Принимая во внимание, что у ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «Аско-Страхование») лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и №, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску будет являться Российский Союз Автостраховщиков.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика следует согласно ст.98, 100 ГПК РФ взыскать судебные расходы, включая расходы на представителя, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156000 рублей, судебные расходы по оплате расходов на производство экспертиз в размере 64000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО» отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Богородский городской суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Васильков

<данные изъяты>

<данные изъяты>