УИД 19RS0001-02-2024-000065-21 Дело № 2-2673/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована (не был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 101 800 руб. В соответствии подп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона № – ФЗ « Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 101 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 руб., почтовые расходы 90,60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО6, ФИО7

Представитель истца в зал суда не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик продала автомобиль в 2023г, однако доказательств не имеется, с ущербом не согласны.

Ответчик ФИО1, третье лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Страховщик вправе требовать также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средовом при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Обстоятельства ДТП подтверждается также рапортом о ДТП, приложением к постановлению, где зафиксированы повреждении на автомобиле и автобусе, схема ДТП, объяснения водителей, где ФИО7 не отрицал, что не заметил автомобиль, который двигался по главной дороге, в результат чего не уступил ему дорогу.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП являлся ФИО6

Собственником транспортного средства Ваз Largus, гос. номер №, на момент ДТП являлась ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие», что следует из страхового полиса ХХХ №.В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере 101 800 руб.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения составляет 56 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО6 в размере 101 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с иском, страховщик просит взыскать со страхователя (причинителя вреда), имеющего договор ОСАГО со Страховщиком, убытки в порядке регресса, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Ваз Largus, гос. номер №, на момент ДТП являлась ФИО1, виновник ДТП ФИО7 на момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности, ООО «ТПК «Премиум», в должности термист.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причинный вред возлагается на ФИО1

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд считает правомерным удовлетворить требования страховой компании и взыскать с ФИО1 в порядке регресса 101 800 руб.

Доказательств несоразмерности и завышенности ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 101 800 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 209 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) убытки в порядке регресса в размере 101 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 101 800 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева