УИД 42RS0020-01-2022-001489-20

Дело № 2-1104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 31 октября 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 26.02.2015 до 26.02.2020 в размере 280 853,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 008,53 рублей.

Требования обосновывает тем, что 26.02.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 226 233 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5 999,95 руб., размер последнего платежа 5 712,08 руб., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа 26.02.2020, процентная ставка 18 %. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением о заключении договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 26.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 280 943,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела по месту регистрации. Почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.02.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 226233 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5999,95 руб., размер последнего платежа 5712,08 руб., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа 26.02.2020, процентная ставка 18 % (л.д.26-27,28-30).

26.02.2015 ПАО Банк ВТБ выдал кредит ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. п. 3. ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Условия кредитования договора соответствуют требованиями законодательства, данный договор подписан сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

26.11.2018 между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) № №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № № от 26.02.2015 к ФИО1 на общую сумму задолженности 280943 рублей (л.д.52- дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) от 26.11.2018 № №/ДРВ, (л.д.42-46) договор уступки прав (требований) № №/ДРВ от 26.11.2018, л.д.47- уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ФИО1 (л.д.47).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.28 об.) уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ и при наличии согласия заемщика. Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ФИО1 подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления её о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

В случае если банк после заключения Договора осуществит уступку прав требований по нему и одновременно выступит поручителем за исполнение ею соответствующих обязательств, обязуется уплачивать банку проценты и штрафы по обязательствам, исполненным Банком как поручителем, в размере, предусмотренном тарифами банка (проценты и штрафы будут начисляться со дня, следующего за днем исполнения банком обязательств по договору поручительства, по день исполнения им обязательств включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту не вносились, образовалась задолженность по основному долгу.

Из расчета размера задолженности (л.д.8-20) следует, что задолженность по кредитному договору № № от 26.02.2015 за период с 26.02.2015 до 26.02.2020 составляет 280 853,26 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, иного расчета задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 26.02.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска в размере 6 008,53 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6,7).

По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, ИНН №, в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 26.02.2015 до 26.02.2020 в размере 280 853,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 008,53 рублей, всего 286 861,79 рублей (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один рубль семьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья А.М. Зверькова