Дело № 2а-4176/2023 УИД23RS0059-01-2023-000667-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 06 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации г. Сочи о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации г. Сочи о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Административные исковые требования мотивировал тем, что он обратился к административному ответчику через ГАУ КК «МФЦ КК» г. Сочи по вопросу предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ему было отказано в предоставлении указанной услуги, в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории якобы разработала с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Считает отказ незаконным и необоснованным.

Указывает, что земельный участок, истребуемый к образованию в результате перераспределения не пересекает границ смежных земельных участков, и не включает в себя земель смежных участков, не пересекает границы одного кадастрового квартала, в одной территориальной зоне и категории земель. Границы в результате перераспределения, наоборот, приводят к устранению изломанности между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также обеспечивают рациональное использование неразграниченных муниципальных земель, так как образование других земельных участков площадью 182 кв.м. и 193 кв.м., невозможно в силу прямого законодательного запрета.

Считает, что ни одна из приведенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № причин для отказа в действительности не имеет под собой никаких оснований, а сам отказ был дан в нарушение регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании изложенного просит суд признать отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, при этом суду пояснил, что в материалах дела имеется графическая часть схемы перераспределения земельных участков, из которой видно, что в случае перераспределения земель будут устранены вкрапливания, чересполосицы, и дорога общего пользования никаким образом не затрагивается. Также отсутствуют ограничения, связанные с красными линиями и перспективами развития территорий. Полагаем, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги не основано на нормах законодательства РФ. В связи с чем, просит суд административные исковые требования удовлетворить. Административный истец предпринимал меры для оспаривания данного решения об отказе, ему формально были возвращены административные исковые заявления, в связи с чем, было принято решение обратиться с данным административном исковым заявлением повторно. Определения о возврате административного искового заявления были обжалованы, но апелляционным определением оставлены без изменения. Считает, что срок обращения в суд пропущен его доверителем формально по независящим от него причинам.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным. Земельный участок расположен вблизи от дороги общего пользования, в связи с чем, перераспределение земель приведет к нерациональному использованию земель, что не допускается положениями Земельного кодекса РФ. Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Сочи образование земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства допускается площадью до 1000 кв.м., однако, при перераспределении земельного участка его площадь будет составлять 1200 кв.м. Считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен, так как отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с тем, что явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 825 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 186,9 кв.м., принадлежащий административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец к поданному заявлению приложил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный ответчик в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал административному истцу в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Отказ мотивирован тем, что в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 1200 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 825 кв.м., находящегося в частной собственности, земельных участков площадью 182 кв.м. и 193 кв.м., находящихся в муниципальной собственности (375 кв.м.). По сведениям публичной кадастровой карты, образуемый земельный участок путем перераспределения пересекает здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, согласно представленной схеме и сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый земельный участок расположен вблизи от дороги общего пользования.

Предложенное схемой образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как: расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создания разворотной площадки и т.п.

Следовательно, схема разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с подп. 11 п. 31 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № №, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

На территории города Сочи порядок предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», определен в административном регламенте, утвержденном постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, который действует в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Уполномоченным органом по оказанию заявленной административным истцом услуги является департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи.

Согласно п. 12 административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Также, указанные основания для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подп. 11 п. 31 административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» является приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка, разработанная с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

Как указано в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В силу подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, что соответствует подп. 11 п. 31 административного регламента.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом в материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Целинная, Центрального района г. Сочи.

Из предоставленной в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что предусматривается образование земельного участка площадью 1200 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м., находящегося в частной собственности, и земельных участков площадью 182 кв.м. и 193 кв.м., находящихся в муниципальной собственности.

При этом по сведениям публичной кадастровой карты, образуемый путем перераспределения земельный участок пересекает здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, согласно представленной схеме и сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый земельный участок расположен вблизи от дороги общего пользования.

Таким образом, предложенное схемой образование земельного участка площадью 1200 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № приведет к изломанности границ земельного участка и нерациональному использованию земель.

В силу п. 11 и п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, скверы, бульвары...) и не подлежат приватизации в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, схема разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с подп. 11 п. 31 административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При установленных обстоятельствах, из анализа приведенных норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения об отказе в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», так как не представляется возможным предварительно согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Целинная Центрального района г. Сочи, без нарушения норм действующего законодательства.

При этом обоснование незаконности оспариваемого отказа органа местного самоуправления административным истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

В ходе производства по делу административным истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд, которое мотивировано тем, что ранее он обращался с административным иском в суд, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление было возвращено. На указанное определение была подана частная жалоба и ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда определение было отменено, административный материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения в том же составе суда. ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, суд не принимает причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, указанные в качестве уважительных, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд исходит из того, что административный истец знал о принятом административным ответчиком решении от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более семи месяцев с момента вынесения оспариваемого отказа, в связи с чем, трехмесячный срок на обжалование указанного отказа им пропущен.

Указанные в заявлении причины пропуска срока, судом не могут быть приняты в качестве уважительных, препятствующих своевременному обращению в суд.

Довод административного истца о том, что первоначально он обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском ДД.ММ.ГГГГ который определением от ДД.ММ.ГГГГ был ему возвращен, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением материала для рассмотрения судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без рассмотрения, а в связи с этим течение срока было приостановлено и возобновилось ДД.ММ.ГГГГ, судом откланяется, поскольку данный факт уважительность причин пропуска срока не доказывает.

Кроме того, обращение за защитой в суд в ненадлежащем порядке не приостанавливает и не прерывает течение срока обращения в суд, об уважительности причин пропуска срока также не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 приведенной статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, судом установлено, что административный иск подан с пропуском срока на обращение в суд и его восстановление невозможно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации г. Сочи о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 17 июля 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья