Решение по делу № 2А-5069/2023 от 12.10.2023 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве Дзержинского РОССП УФССП России по Нижегородской области (судебный пристав- исполнитель ФИО3) находятся исполнительные производства о взыскании с истца денежных средств в пользу ООО «БМД-Моторс» на сумму более 7 000 000 рублей. Имущественное положение должника не позволило ему одномоментно исполнить денежные обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании с истца исполнительского сбора в общей сумме 505241,33 руб., которая является для него значительной. На основании изложенного заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15011,83 руб., № в размере 434229,50 руб., № в размере 56000 руб.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств:

от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 01 1,83 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 434 229,5 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 000 руб.

либо уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.103)

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики представители УФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица УФК по Нижегородской области, ООО «БМД-Моторс» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено.

Из материалов дела следует, что лицам, участвующими в деле, направлялись извещения о месте и времени рассмотрения жалобы заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru., в связи с чем, суд на основании ст.150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 214454,80руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «БМД-Моторс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. был взыскан исполнительский сбор в размере 15 011,83руб.

На основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 800 000руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «БМД-Моторс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. был взыскан исполнительский сбор в размере 56 000руб.

На основании заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: «Исковые требования ООО «БМД-Моторс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМД-Моторс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 203 278 руб. 67 коп., из которых: 5 000 000 рублей задолженность по основному долгу, 1 203 287 руб. 67 коп. задолженность за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в сумме 39216 руб. 39 коп.» было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 6 203 278, 67руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «БМД-Моторс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. был взыскан исполнительский сбор в размере 434 229,50руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора объединены в сводное. И ему присвоен номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства (№, №, №) были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительных производств усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №, №, № (л.д.№)

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое было направлено должнику ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ., получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. в 13.58ч.(л.д.№)

Административный истец ФИО1 данный факт также не оспаривал.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., о факте возбуждения исполнительных производств должник был извещен, что было подтверждается материалами дела.

Однако в установленный законом пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не были исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Напротив, как следует из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлялись требования об исполнении решения суда, предупреждения, а также уведомления.

Позиция в исковом заявлении подтверждает что должнику по исполнительному производству было известно о возбуждении исполнительных производств №, №, № на основании исполнительных документов.

Достоверных доказательств, надлежащего исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановлений о взыскании исполнительского сбора должником судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было; бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства со стороны истца не оспаривалось, требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного решения, истцом не заявлялось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., которые были направлены должнику ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 06.33ч.(л.д.№) С административным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о полном и своевременном выполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в течении пятидневного срока с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, и невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №, №, № является правильным, а постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ – законными и обоснованными, основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора по основанию ненаправления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Одновременно с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 принимались меры по исполнению решений суда о погашении задолженности по основному долгу, в частности исполнительные производства №, №, № окончены фактическим исполнением, а также учитывая имущественное положение должника, общую сумму исполнительского сбора в размере 505 241,33 рублей, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительных производств №, №, № подлежит уменьшению на 1/4, т.е. на сумму 126 310,33 руб. Следовательно, ко взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор по исполнительным производствам (сводному исполнительному производству №) в размере 378 931 руб.

Иное истолкование закона означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительных производств №, №, № (сводного исполнительного производства №) установив исполнительский сбор по сводному исполнительному производству в размере 378 931 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина